Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Захарова В.А.

при секретаре Ладовской М.А.

с участием стороны обвинения - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

осужденного Нагорного А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нагорного А.М.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нагорного А.М. 21 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Нагорного А.М. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2010 года Нагорный А.М. осужден приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением ... районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года условное осуждение Нагорному А.М. по приговору ... районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 года отменено, и назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока - 23 января 2012 года, конец срока - 22 сентября 2013 года.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/3 срока наказания назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Нагорному А.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Нагорный А.М. высказывая несогласие с вынесенным решением, ставя вопрос о его отмене, считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, характеризующие его личность и необоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд необоснованно указал, что у него отсутствуют гарантии бытового устройства в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как у него имеется в собственности квартира в г.Изобильном, куда он намерен следовать в случае условно-досрочного освобождения, так же у него есть семья - дети и внуки. Кроме того, суд обратил внимание на обстоятельство, что он приговором суда осужден к условному наказанию, но во время испытательного срока не выполнил требований закона и не оправдал доверия, оказанное ему судом. В опровержение данного вывода он указывает, что является инвалидом 2 группы и произошедшие нарушения явились следствием его заболеваний.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора Локтионов В.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Как следует из материала и установлено судом, Нагорный А.М. осужден за совершение преступления средней тяжести, вину признал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 имеет одно поощрение. В учреждении не трудоустроен, так как является инвалидом второй группы. К выполнению разовых поручений по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, все поручения выполняет вовремя и качественно. К воровским традициям относится отрицательно. К представителям администрации исправительного учреждения относится лояльно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. Также суд указал, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока наказания назначенного приговором суда, один год, не отбытая часть наказания составляет восемь месяцев, однако само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Нагорный А.М. сослался на то,

что он отбывает наказание по приговору суда. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет.

Отказывая Нагорному А.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства и на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.79, ч.2 ст.80 УК РФ указав, что отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания. При этом суд принял во внимание наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, гарантий бытового устройства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Цели наказания не достигнуты, что не позволяет применить в отношении Нагорного А.М. условно-досрочное освобождение.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, согласуется с нормами материального права, на которые сослался суд в мотивировочной части постановления, материалами, представленными в судебное заседание.

Исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд при принятии решения по настоящему материалу учел в должной мере требования вышеприведенного закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Как следует из представленных материалов, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивого положительного изменения в поведении осужденного, что позволило бы сделать вывод о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, поскольку цели наказания на момент рассмотрения ходатайства Нагорного А.М. не достигнуты.

Принимая решение и давая оценку личности осужденному суд отметил, что Нагорный А.М. ранее приговором суда осуждался к условному наказанию, но во время испытательного срока не выполнял требования закона и не оправдал доверия, оказанного ему судом.

При этом суд указал, что не ссылается на данное обстоятельство как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства, а приводит его в качестве характеризующего его личность, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Нагорного А.М. об отбытии более 1/2 срока наказания не принимаются во внимание, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы Нагорного А.М. о том, что при рассмотрении ходатайства суд не учел все обстоятельства, характеризующие его личность, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на правильность выводов суда, так как отсутствие у него взысканий, наличие положительной характеристики не являются обстоятельствами для применения положений указанного закона, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не установлено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нагорного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: