Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1598/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Князевой Л.А.

при секретаре Ладовской М.А.

с участием стороны обвинения - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

стороны защиты в лице адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 от 22 ноября 2002 года, ордер N 000366 от 02 апреля 2013 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маликова П.М. по апелляционной жалобе осужденного Маликова П.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года, которым

Маликов П.М., ранее судим:

Осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РРФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Таран Е.А. поддержавшей доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маликов П.М. признан виновным в том, что ... года, в период времени ... , точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Ставрополя, где проживает ранее ему знакомая А. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон марки "Самсунг GT-S5610" стоимостью ... рублей, принадлежащий А., с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером ... , не представляющей для последней материальной ценности. После этого Маликов П.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Маликов П.М, причинил А. материальный ущерб на сумму ... рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании Маликов П.М. признал себя виновным по предъявленному обвинению полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Маликова П.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор осужденным Маликовым П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что ему возможно назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей А. и ее мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Он является ветераном боевых действий, единственным кормильцем своей семьи, на иждивении имеется новорожденный ребенок и жена. Отбывание наказания в колонии-поселении поставит его семью в тяжелое финансовое положение. По указанным основаниям просит смягчить ему наказание назначенное приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение, с которым согласился Маликов П.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов дела наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности; признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также то, что Маликов П.М. является ветераном боевых действий, возмещение потерпевшей А. ущерба, отсутствие у последней претензий к Маликову П.М. учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судебной коллегией по собственной инициативе исследованы документы по материалам дела: протокол явки с повинной Маликова П.М. от 10 ноября 2012 года (л.д. 20), протокол допроса обвиняемого Маликова П.М. от 14 ноября 2012 года (л.д.48-50), характеристика Маликова П.М. (л.д.75), ходатайство потерпевшей А. от 19 января 2013 года (л.д.141), свидетельство о рождении М., свидетельство о заключении брака между Маликовыми (л.д.144-145), копия удостоверения Маликова П.М. (л.д.146).

Таким образом, при назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, судебной коллегии не представлено.

При этом при назначении наказания судом учтены обстоятельства, способствовавшие совершению Маликовым П.М. нового преступления в период испытательного срока и недостаточное исправляющее влияние условного осуждения, в связи с чем обоснованно принято решение о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное Маликову П.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения, суд ошибочно сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ.

Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которые не повлияли на назначение судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маликова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи