Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22к-1628/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Амвросова О.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционное представление помощника прокурора города Пятигорска Кумукова А.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Можней И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения и действий заместителя прокурора города Пятигорска Говорова А.В. от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Можней И.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение и бездействия заместителя прокурора г. Пятигорска по факту незаконности действий дознавателя ОНД по городу Пятигорску МЧС РФ Чайкина Д.А. и о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года жалоба Можней И.А. удовлетворена, признано незаконными решение и бездействия заместителя прокурора г. Пятигорска, выразившееся в направлении ответа от 23 августа 2012 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ в связи с отсутствием нарушений законодательства действиями дознавателя ОНД по г. Пятигорску Чайкина Д.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Пятигорска Кумуков А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п. 2 ст. 398.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, прокуратура не наделан правом проведения проверок в порядке ст., ст. 144-145 УПК РФ, конституционное право Монжей И.А. не нарушено. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционное представление, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из ответа заместителя прокурора г. Пятигорска Говорова А.В. от 23 августа 2012 года за N 2606ж-2012 жалоба Монжей И.А. на действия дознавателя ОНД по г. Пятигорску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Чайкина Д.А. рассмотрена. Установлено, что Чайкин Д.А. назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю приказом N 75-НС от 30 ноября 2010 года, в рамках должностных полномочий им рассмотрено обращение Хохлова Б.Н., которому дан соответствующий ответ 21 ноября 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку прокуратура Российской Федерации в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства не наделена полномочиями по проведению проверки сообщений о преступлениях в соответствии со ст., ст. 144-145 УПК РФ, а обращение Монжей И.А. рассмотрено по существу и не затруднило доступа последней к правосудию, то оснований для признания незаконными вышеприведенных решения и бездействия заместителя прокурора г. Пятигорска не имеется, так как отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Доступ к правосудию заявителя Монжей И.А. при наличии к тому оснований, как в рамках уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального законов, не затруднен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного преставления подлежащими удовлетворению, состоявшееся судебное решение отмене, а производство по жалобе Монжей И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Можней И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения и действий заместителя прокурора города Пятигорска Говорова А.В. от 23 августа 2012 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст., ст. 144, 145 УПК РФ в отношении дознавателя ОДН по городу Пятигорску МЧС РФ Чайкина Д.А. отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: