Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1518/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Соловьева В.А. и Курбатова И.И.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Страхова В.В.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 119911 от 29 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селеменевой Е.А. в интересах осужденного Страхова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года, которым

Страхов В. В., " ... " года рождения, уроженец г." ... ". зарегистрированный и проживающий по адресу: г." ... ", ул. " ... ", судимый," ... "

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.69 ч.5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Ставрополя от 12 февраля 2013 года - из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы - в виде 20 дней, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Страхов В.В. признан виновным в том, что 3 декабря 2012 года около 8 часов 30 минут, находясь возле дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", воспользовавшись ключами, взятыми им 3 декабря 2012 года по месту проживания в квартире N " ... " по ул. " ... "", у С. Е.В., без разрешения последней, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем " ... "" регистрационный знак " ... " peгион, принадлежащему М. А.С.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Селеменева Е.А. считает приговор суда несправедливым в связи с назначением осужденному Страхову В.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание личность Страхова В.В., который проживает в многодетной семье и помогает материально своей матери в воспитании младших братьев и сестер, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, просившего Страхова В.В. строгого не наказывать. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В заседании судебной коллегии Страхов В.В. и его защитник Клименко Т.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в деле прокурор Асратян А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по следующим основаниям.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.166 УК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Так в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, ему назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному наказание с применением указанных правил уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Выводы суда в части назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно.

Доводы защитника о назначении осужденному слишком сурового наказания, так как суд не учел мнение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы судом при определении вида и меры наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела, как смягчающие наказание - признание вины и явку с повинной, а также другие, перечисленные в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание личность Страхова В.В., судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства судом учтены и им дана надлежащая оценка.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание Страхову В.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного расследования дела и в судебном его разбирательстве, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2013 года, в отношении Страхова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи