Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22к-1585/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебышева А.А.,

судей Соловьева В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Пустовойтова В.Б., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411 и ордер N 119913,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пустовойтова В.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года, которым жалоба Пустовойтова В. Б., поданная в порядке 125 УПК РФ, на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 39,145 УПК РФ при производстве по материалу проверки N 400 пр-2008, по факту неправомерных действий должностных лиц ИЗ-26/1 УФСИН России по СК, повлекших заражение его туберкулёзом, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя,

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя из Ставропольского краевого суда, поступили материалы дела на новое рассмотрение после отмены в кассационном порядке постановления Октябрьского районного суда от 16 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденного Пустовойтова В.Б. на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований ст.ст.39,145 УПК РФ при производстве по материалу проверки N400 пр-2008, по факту неправомерных действий должностных лиц ИЗ 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю, повлекших заражение его туберкулёзом.

Постановлением судьи от 30 января 2013 года жалоба Пустовойтова В.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку заявителем оспариваются действия по рассмотрению его заявления о предполагаемом преступлении, совершенным должностными лицами ИЗ 26/1 УФСИН России по Ставропольскому краю, который расположен на территории Ленинского района г. Ставрополя.

Не согласившись с принятым решением Пустовойтов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить ввиду грубого нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд, при подготовке к судебному заседанию, не истребовал и не исследовал материалы проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а так же не разрешил его ходатайство об уведомлении защитника. Полагает необоснованным вывод суда о том, что местом совершения предполагаемого преступления является территория Ленинского района г. Ставрополя и его жалоба должна рассматриваться Ленинским районным судом г. Ставрополя, поскольку он обжалует действия должностного лица, место нахождения которого является территория Октябрьского района г. Ставрополя. Кроме того указывает о нарушении его процессуальных прав, поскольку судом вынесено постановление без его участия в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Пустовойтов В.Б. и адвокат Клименко Т.В. подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 стать 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов жалобы усматривается, что осужденный Пустовойтов В.Б. обжалует действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М, выразившиеся в нарушении требований ст.ст.39,145 УПК РФ при производстве проверки по материалу N 400пр-2008, по факту неправомерных действий должностных лиц ИЗ 26/1 УФСИН России по СК, повлекших заражение его туберкулёзом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что территориальным местом производства предварительного расследования, а именно нахождения руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., чьи действия обжалует осужденный Пустовойтов В.Б., является Октябрьский район г.Ставрополя, так как Ставропольский МСО СУ СК России по СК расположен по адресу: г.Ставрополь, ул.Советская, д.9.

Вместе с тем, местом предполагаемого преступного деяния, указанного заявителем в жалобе, в соответствии со ст. 152 УПК РФ является территория Ленинского района г. Ставрополя, и поскольку проверка заявления Пустовойтова В.Б. за N 400 пр-2008, по факту предполагаемого заражения его туберкулёзом проводилась по указанному в его жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольского края, территориально расположенного в Ленинском районе г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского, д.6.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что место производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ относится к территории Ленинского района г. Ставрополя и направил жалобу по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил его и адвоката несостоятельными, поскольку обжалуемое судебное решение выносились в ходе подготовки, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу не проводилось, а потому лица, участвующие в деле не извещались и в судебное заседание они вызывались.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя, поскольку принятым решением его жалоба по существу не рассматривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необъективном отношении судьи к данному материалу по изложенным в жалобе причинам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не относящиеся к существу оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направлении жалобы Пустовойтова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, что подробно мотивировал в оспариваемом постановлении.

Судья правильно установил юридические значимые обстоятельства и вынес законное решение. Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 января 2013 года, которым жалоба Пустовойтова В. Б., поданная в порядке 125 УПК РФ, на действия руководителя Ставропольского МСО СУ СК России по СК Параскевича М.М., выразившиеся в нарушении требований ст.ст.39,145 УПК РФ при производстве по материалу проверки N 400 пр-2008, по факту неправомерных действий должностных лиц УФСИН России по СК, повлекших заражение его туберкулёзом, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: