Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1630/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Каблова А.М. и Пшенной С.Б.,

при секретаре Макееве Я.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года, которым

Константинов А.А., родившийся ... года в ... Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край г. ... ,

о с у ж д е н:

...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы кассационного представления, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Константинов А.А. признал полностью свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, а суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его обвинение в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил ...

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Игнатиади А.С., не оспаривая выводов суда о виновности Константинова А.А,, считает приговор подлежащим изменению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению, а указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ исключению.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим дополнению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Константинова А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа при частичном или полном сложении наказания по совокупности преступлений, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления о необходимости указания о самостоятельном исполнении назначенного наказания в виде штрафа подлежащими удовлетворению, а состоявшееся судебное решение дополнению указанием об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года в отношении Константинова А.А. указанием о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме ... рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Мотивированное решение вынесено 3 апреля 2013 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: