Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1636/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Приходько А.Н. на приговор Железноводского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым ПРИХОДЬКО А.Н., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 15.10.2012 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения Приходько А.Н. и адвоката Шимченко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Приходько А.Н. указывает на незаконность, необоснованность приговора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля И.Н., при этом не принял во внимание его, т.е. Приходько А.Н., показания и явку с повинной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшего находились с правой стороны, в то время как он, т.е. Приходько А.Н., по отношению к потерпевшему находился с левой стороны. Он, т.е. Приходько А.Н., был в соседней комнате, увидел, что отец пытается тянуться к кровати, подошел к нему, чтобы помочь лечь на кровать, обхватил руками его туловище. В это время в комнату вошла его супруга и стала помогать ему. После этого они с супругой пошли ужинать, затем в своей комнате смотрели телевизор. Утром жена сообщила, что отец ночью просил воды. Вместе с отцом он позавтракал, при этом последний ни на что не жаловался. Примерно в 18 часов отец почувствовал себя плохо, была вызвана скорая помощь. На выходе из подъезда отцу стало плохо, у него подкашивались ноги, в связи с чем он положил отца на пол. По прибытии скорой помощи врач констатировала смерть отца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Приходько А.Н. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Приходько А.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 3 декабря 2012 г. он с отцом употребил спиртные напитки, а когда отец сидел в кресле, упал на пол, где находились банки. Повреждения он мог получить при падении.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав их недостоверными, и положил в основу обвинительного приговора явку с повинной Приходько А.Н., в которой он сообщил, что во время конфликта с отцом он несколько раз ударил его ногой в область ребер, но смерти отцу не желал, протокол допроса Приходько А.Н. в качестве обвиняемого, согласно которому последний подтвердил, что он нанес лежащему на полу отцу не менее четырех ударов ногой в область туловища; показания потерпевшей И.Н., о том, что она приходится дочерью погибшему Приходько Н.А., от супруги своего брата ей стало известно, что между братом и отцом произошел конфликт, но о том, что брат избил отца, ей никто не сообщал, а в протоколе ее допроса на предварительном следствии написано неверно, поскольку из-за слабого зрения она не читала протокол перед его подписанием; показания свидетеля Приходько Е.В., согласно которым она является супругой подсудимого, 3 декабря 2012 г. около 20 часов она вернулась с работы и увидела, что свекор лежит в зале на полу возле кровати, а Приходько А.Н. пытается поднять его, одежда на Приходько Н.А. была вся в крови, на полу и матраце также имелась кровь, муж находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицал избиение отца, на предварительном следствии в протоколе допроса неверно написаны ее пояснения о том, что муж с отцом начали спорить, а затем драться, свекор сопротивления оказать не мог в силу своего возраста, а также того, что перенес несколько инсультов. В основу приговора судом также положены письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: заключение эксперта N, согласно которому смерть Приходько Н.А. наступила в результате изолированной травмы грудной клетки, что подтверждается обнаружением множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, справа также с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана", с разрывами пристеночной плевры, разрывом легкого, скоплением в полости воздуха и крови, переломом грудины, обширными кровоизлияниями мягких тканей груди; протокол осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому очевидно, что потерпевший при падении с кресла не мог попасть на банки, которые находятся в отдалении; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Приходько А.Н. рассказал об обстоятельствах нанесения отцу телесных повреждений. Оценив совокупность рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Приходько А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности вины судебная коллегия находит не обоснованными и не убедительными. Ссылка осужденного на то, что он не причинял Приходько Н.А. обнаруженных у него телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Приходько А.Н. является законным и обоснованным. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд также учитывал возраст Приходько А.Н., уровень образования, материальное положение, поведение в быту, в семье, общественных местах, отрицательную характеристику по месту жительства, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, отсутствие мотивации на постоянную основную работу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, степени его общественной опасности и наступившим последствиям.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного и потерпевшей не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и полагает жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 15 февраля 2013 года в отношении ПРИХОДЬКО А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: