Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1561/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденного Диева Е.К. на приговор Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым ДИЕВ Е.К., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Шимченко О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диев Е.К. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Диев Е.К. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение.

Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. При рассмотрении судом уголовного дела имел место обвинительный уклон, не соблюдена Конституция Российской Федерации. Показания понятых С и М не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они являются недостоверными. Понятые не могли видеть как он, т.е. Диев Е.К., якобы выбросил какой-то сверток, поскольку они были привезены сотрудниками полиции уже после его задержания.

Уголовное дело было возбуждено 16.09.2012 г., т.е. до проведения экспертизы, которая имела место 20.09.2012 г. В соответствии с доводами стороны обвинения наркотическое средство было изъято у него, т.е. Диева Е.К., однако на самом деле этого не было, сверток, о котором идет речь в уголовном деле, ему не принадлежит и у него не изымался. Дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на свертке отпечатков пальцев не проводилась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Диева Е.К. судебная коллегия находит не убедительными и не состоятельными.

В судебном заседании Диев Е.К. вину в совершении преступления признал частично и показал, что две папиросы "Беломорканал" с марихуаной, которые были у него изъяты в ходе досмотра, он действительно незаконно хранил при себе для личного употребления. Наркотическое средство в пакете, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, откуда оно там взялось, не знает, полагает, что его подкинули сотрудники полиции. Считает, что свидетели - понятые, оговорили его, т.к. они не могли видеть, что он выбросил сверток, поскольку подошли к нему вместе с сотрудниками полиции. Добровольно выдать имеющиеся при нем вещи или другие предметы, являющиеся объектом преступления, ему не предлагали.

Суд критически оценил показания подсудимого, признав их недостоверными. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей В.В., В.Д., С.С., А.С., а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Сотрудники полиции В.В. и В.Д. до случившегося с Диевым Е.К. знакомы не были, каких-либо отношений между ними не существовало. Из показаний указанных свидетелей следует, что 14.09.2012 г. они находились на маршруте патрулирования, когда увидели Диева Е.К., который выражался в общественном месте нецензурной бранью и справлял естественные надобности. Когда они направились в его сторону для пресечения административного правонарушения, Диев Е.К. выбросил какой-то пакет. За совершение административного правонарушения Диев Е.К. был ими задержан, при этом ему было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение он ответил отказом. Поскольку имелись основания полагать, что в выброшенном пакете могут находиться наркотические средства, была вызвана оперативно-следственная группа. Никто из сотрудников полиции задержанному ничего не подбрасывал.

Понятые С.С. и А.С. показали, что ранее они с Диевым Е.К. знакомы не были, оснований оговаривать его не имеется. 14.09.2012 г. они увидели на улице Диева Е.К., который остановился, чтобы справить нужду. Увидев сотрудников полиции, Диев Е.К. выбросил в сторону какой-то пакет. Они были приглашены для участия в досмотре задержанного в качестве понятых. В ходе досмотра у Диева Е.К. были обнаружены две папиросы, а рядом с ним - тот самый сверток, который он выбросил ранее. Перед досмотром сотрудники полиции предлагали задержанному добровольно выдать запрещенные предметы, однако он ответил, что таковых не имеет.

В качестве доказательств виновности Диева Е.К. в инкриминируемом деянии судом также использованы протокол осмотра мести происшествия, согласно которому с участием понятых и Диева Е.К. был осмотрен участок местности и установлено точное место обнаружения наркотического средства - каннабиса \ марихуаны \; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения, обнаруженное в двух папиросах "гильзах", изъятое в ходе досмотра Диева Е.К ... а также наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом пакете; протоколы проверки показаний на месте, согласно которым было установлено точное место и обстоятельства совершения преступления; протокол досмотра, из которого следует, что в кармане футболки Диева Е.К. были обнаружены и изъяты две папиросы "Беломорканал" с веществом растительного происхождения; справки об исследовании и заключения эксперта-химика, согласно которым изъятое вещество является кустарным наркотическим средством каннабисом \ марихуаной \.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, рассмотренным в ходе судебного следствия. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Диева Е.К. дана правильная юридическая оценка.

При определении осужденному вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Диева Е.К. несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности наказания тяжести содеянного и данным о личности виновного. Все, имеющие значение для назначения справедливого наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда от 19 декабря 2012 года в отношении ДИЕВА Е.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: