Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1635/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного Ниваленого Р.В., адвоката Доржинова К.Г. на приговор Железноводского городского суда от 28 января 2013 года, которым НИВАЛЕНЫЙ Р.В., ранее судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Железноводского городского суда от 10.10.2012 г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Ниваленого Р.В. и адвоката Шимченко О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С применением особого порядка судебного разбирательства Ниваленый Р.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Ниваленый Р.В. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, смягчить наказание.

Суд первой инстанции не указал в приговоре, какие конкретные обстоятельства свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, учтены при назначении наказания. Суд не принял во внимание в достаточной мере то обстоятельство, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В приговоре суд не разрешил вопросы, связанные с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, и не сослался на это в приговоре, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Адвокат Доржинов К.Г. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ниваленого Р.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание. Суд не указал в приговоре, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, учтены при назначении наказания. Ссылка суда лишь на то, что наказание назначено с учетом личности виновного, является недостаточной. Свою причастность к совершенному преступлению Ниваленый Р.В. признал, в содеянном раскаялся, однако указанные обстоятельства в полной мере не приняты во внимание при разрешении вопроса о наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить приговор без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд также учитывал возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, то обстоятельство, что Ниваленый Р.В. страдает зависимостью, связанную с пагубным употреблением алкоголя, поведение в быту, семье, общественных местах, отсутствие мотивации на постоянную работу, признание вины. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что иной вид наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения законного и справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника и полагает жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железноводского городского суда от 28 января 2013 года в отношении НИВАЛЕНОГО Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Доржинова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: