Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела Ставропольской краевой прокуратуры Степаненко О.Н., адвоката Нурбагомедова Н.К., представителя потерпевшей адвоката Панкова В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольскогокрая ТемченкоА.А., кассационной жалобе адвоката Нурбагомедова Н.К., кассационной жалобе потерпевшей К. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года, которым:

Гарибанов Н.З., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2012 года, с зачётом в отбытый срок время содержания под стражей с 8 сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года.

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда с Гарибанова Н.З. в пользу К. на эти цели взыскана денежная компенсация в размере ... рублей, а во взыскании ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката и потерпевшей, их поддержавших адвоката Нурбагомедова Н.К., представителя потерпевшей адвоката Панкова В.А., мнение прокурора Степаненко О.Н. об увеличении компенсации морального вреда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарибанов Н.З. осужден за умышленное причинение 4 сентября 2012 года в период времени с 2 до 3 часов ночи в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении прокурор Апанасенковского района Темченко А.А. просит приговор изменить ввиду нарушения прав потерпевшей, взыскать с Гарибанова Н.З. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Нурбагомедов Н.К. в интересах осужденного Гарибанова Н.З. находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости наказания и неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия Гарибанова неправильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку умысла у него на это не было, смерть потерпевшего наступила от удара головой о твердый предмет при падении с высоты собственного роста, в связи с чем, его действия следовало переквалифицировать на ст.109 УК РФ. По его мнению, суд обязан был признать показания свидетелей У. и А. недопустимыми доказательствами и исключить, так как они основаны на предположениях и догадках. Отягчающие наказание обстоятельства ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании в отношении Гарибанова Н.З. не выявлены, в то же время При назначении наказания суд не учел, что Гарибанов Н.З. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые и в содеянном раскаялся, что отягчающих наказание обстоятельств нет. Просит приговор изменить, действия Гарибанова Н.З. квалифицировать по ст.109 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая К. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что наказание Гарибанову назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, так как суд не учел, что он совершил особо тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления фактически не признал и не раскаялся, материальный вред не возместил. Кроме того, суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда до чрезвычайно низкой суммы в ... рублей, которая не соответствует степени тяжести перенесенных ею нравственных страданий, связанных с потерей сына.

Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб и представления, выслушав адвокатов и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения судом гражданского иска о возмещении морального вреда.

При этом Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Гарибанова Н.З., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гарибанова Н.З. в содеянном основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина Гарибанова Н.З. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В., подтверждается исследованными судом первой инстанции следующими доказательствами:

показаниями очевидца происшествия свидетеля В. о том, что 4 сентября 2011 года между 2 часами и 3 часами ночи Гарибанов Н.З. отозвал в сторону для разговора В. и затем умышленно ударил его в правую лобно-височную область правой рукой, в которой находился какой-то предмет;

фактически аналогичными показаниями свидетелей У. и К. о том же, которые находились там же;

показаниями свидетелей А. и Л. о том, что они находились вместе с Гарибановым Н.З. и видели как он отозвал в сторону для разговора В. и затем ударил его кулаком правой руки в лицо, от чего В. упал;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 231 от 16 мая 2012 года, согласно которой смерть В. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате однократного удара со значительной силой травмирующего воздействия, нанесенного в правую лобно-височную область, ограниченным по площади твердым тупым предметом, имеющим выступ, которым может быть разновидность кастета или иной близкий по свойствам твердый предмет, зафиксированный в кулак. При этом возможность причинения имеющегося комплекса повреждений при ударе кулаком, ногой, обутой в обувь, при всех видах падения и соударения о плоскость, камни, бордюры исключается;

заключением эксперта N 214 от 7 сентября 2012 года об отсутствии у самого Гарибанова Н.З. каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, вина Гарибанова Н.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу

При этом показания свидетелей А., Л. и пояснения самого Гарибанова Н.З. о том, что последний ударил В. в левую часть лица, в область челюсти, суд обоснованно оценил критически и отверг, так как они полностью опровергаются выше изложенными допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе заключениями экспертов о том, что повреждений у В. на челюсти с левой стороны не обнаружено.

Суд также обоснованно критически оценил утверждение Гарибанова Н.З. о том, что удар В. он нанес в результате самообороны и показания свидетелей А. и Л. в той части, что якобы В. первым ударил Гарибанова, так как эти показания опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств на этот счёт.

Несостоятелен довод кассационной жалобы защитника осужденного о недопустимости доказательств - показаний свидетелей У. и О., ввиду того, что они основаны на догадках и предположениях, так как указанные свидетели являлись очевидцами совершения Гарибановым Н.З. противоправных действий в отношении В. и их последствий, о чем в ходе предварительного следствия и в суде дали показания в качестве свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гарибанова Н.З. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерно строгом наказании не могут быть удовлетворены, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства характеризующие личность виновного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, в частности, отсутствие судимости, а также наличие положительных характеристик.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком наказании не могут быть удовлетворены, поскольку при назначении Гарибанову Н.З. наказания судом учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, наступившие тяжкие последствия.

Наказание Гарибанову Н.З. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска в виду нарушения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, так как судом первой инстанции не дано должной оценки физическим и нравственным страданиям потерпевшей, которая в результате преступных действий Гарибанова Н.З. лишилась сына.

Доводы на этот счёт потерпевшей в жалобе и прокурора в кассационном представлении заслуживают внимания. Судебная коллегия изменяет размер компенсации морального вреда в сторону увеличения.

В этой части доводы кассационного представления подлежат полному удовлетворению, кассационной жалобы потерпевшей - частичному, а доводы кассационной жалобы адвоката Нурбагомедова Н.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года в отношении Гарибанова Н.З. в части разрешения судом гражданского иска изменить, увеличив размер взысканной с Гарибанова Н.З. в пользу К. компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Нурбагомедова Н.К. и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайленко В.Ф.

Дело N 22-1373/2013