Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Ганченко Н.П. и Былинкина В.П.,

при секретаре судебного заседания Галетовой Н.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Клименко Т.В.,

подсудимого Акопова Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2013 года апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Васильченко А.В. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года, которым прокурору возвращено уголовное дело в отношении

АКОПОВА Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, для соединения уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, осужденного Акопова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клименко Т.В., такое же мнение прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., поддержавшей доводы представления и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Своё решение возвратить дело прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал тем, что по приостановленному уголовному делу в отношении Х. и других лиц 11 февраля 2013 года производство возобновлено в связи с задержанием Х., которому 19 февраля 2013 года предъявлено обвинение в совершении краж имущества потерпевшего А. и потерпевшей К. группой лиц по предварительному сговору с Акоповым Э.А. и неустановленным следствием лицом. В связи с чем имеется необходимость соединения уголовных дел, поскольку их раздельное рассмотрение может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дела, а также на правильность оценки доказательств и может к тому же привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств совершения преступлений.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Васильченко А.В. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что задержание одного из соучастников преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел, поскольку никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Акопова Э.А., полностью признавшего свою вину, в судебном заседании не установлено. Кроме того, Акопову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возвращение уголовного дела прокурору лишь затягивает его рассмотрение и нарушает конституционные права подсудимого. Доводы суда о том, что раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств совершения преступления, являются предположением. В связи с чем, прокурор просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу и при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, то есть, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст.237 УПК РФ, только по изложенным в этой норме закона обстоятельствам, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Акопова Э.А. прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел, суд обосновал это тем, что раздельное рассмотрение уголовных дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств совершения преступления, то есть привел предположительный довод на этот счёт, который объективно ничем не подтвержден.

При этом суд не учел, что задержание одного из соучастников преступления не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для соединения дел, поскольку никаких убедительных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в отношении Акопова Э.А., полностью признающего свою вину, на данный момент не имеется и судом они не названы.

Кроме того, суд не учёл и то, что Акопову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возвращение уголовного дела прокурору лишь затянет его рассмотрение и нарушит право подсудимого на скорый и справедливый суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела по существу, а поэтому апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело - направлению в суд для рассмотрения.

Отменяя постановление суда и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия на данный момент не находит оснований для его передачи другому судье, поскольку председательствующий судья не утверждает, а лишь высказал предположение о возможных препятствиях, которые могут возникнуть при рассмотрении дела. Вместе с тем, на этот счёт судья вправе принять решение самостоятельно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.15., 389.16, 389.19 - 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кисловодского городского суда от 25 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Акопова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а,в" ч.3 ст. 158, п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения дел, отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения Акопову Э.А. оставить прежнюю - заключение под стражей до указанного судом первой инстанции срока.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции будет изготовлено в течение 3 суток со дня вынесения его резолютивной части.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чубова Т.Г.

Дело N 22а - 1633/13