Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1505/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

осужденного Бережнова С.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

осужденного Дотдаева Б.И., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N411 и ордер N119921, выданного 01 апреля 2013 года, в интересах осужденного Бережнова С.В.

защитника - адвоката Шимченко О.В., представившего удостоверение N 1820 и ордер N 009597, выданного 02 апреля 2013 года, в интересах осужденного Дотдаева Б.И.

при секретаре: Енине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудиновой В.Е., по апелляционной жалобе адвоката Шабельниковой Е.В., по апелляционной жалобе осужденного Дотдаева Б.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22января 2013 года, которым

Бережнов С.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год без ограничения свободы и без штрафа;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бережнову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дотдаев Б.И., ранее не судимый,

осужден:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год без ограничения свободы и без штрафа;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бережнову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Бережнова С.В. и Дотдаева Б.И., адвокатов Клименко Т.В. и Шимченко О.В., мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бережной С.В. признан виновным в том, что в конце января 2012 года в дневное время находясь в помещении кухни домовладения г. Ставрополя, в ходе общения и совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Горбачевым С.И. имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у Г. телефон стоимостью *** рублей, после чего Бережнов С.В. путем обмана похитил телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

В конце 2012 года находясь в помещении спальни дома г. Ставрополя, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный телефон, стоимостью *** рублей, тем самым причинил С. значительный ущерб.

14.02.2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в помещении дома г. Ставрополя имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с Дотдаевым Б.И. Согласно отведенной роли, Бережнов С.В. спровоцировал конфликт с А. в ходе которого нанес не менее 3 ударов по различным частям тела. После чего Дотдаев Б.И. открыто похитил дубленку, из кармана дубленки похитил кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, паспортом гражданина РФ на имя А., свидетельством обязательного пенсионного страхования, медицинской справкой, далее Дотдаев Б.И. передал Бережнову С.В. паспорт и страховое свидетельство. Бережнов С.В., похитив при этом имущество А. на сумму *** рублей, после чего скрылись с места преступления

Также приговором суда первой инстанции установлено, что ДотдаевБ.И., признан виновным в том, что 14.02.2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в помещении дома г. Ставрополя имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, из корыстных мотивов, вступил в предварительный преступный сговор с Бережновым С.В. Согласно отведенной роли, Бережнов С.В. спровоцировал конфликт с Андреевым Ю.Н. в ходе которого нанес не менее 3 ударов по различным частям тела. После чего Дотдаев Б.И. открыто похитил дубленку, из кармана дубленки похитил кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, паспортом гражданина РФ на имя А., свидетельством обязательного пенсионного страхования, медицинской справкой, далее Дотдаев Б.И. передал Бережнову С.В. паспорт и страховое свидетельство. Бережнов С.В. с похищенным паспортом и страховым полюсом скрылся с места преступления. Дотдаев Б.И. и Бережнов С.В. похитили имущества А, на сумму *** рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2013 года:

Бережнов С.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п."а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дотдаев Б.И. был признан виновным по п."а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своей кассационной жалобе адвокат Шабельникова С.В. представляющая интересы осужденного Бережнова С.В., с приговором суда не согласна, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что действия осужденного по п. "а,г" ч2 ст. 161 УК РФ следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду похищения паспорта оправдать, а по эпизодам преступлений связанным с совершением преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить минимальное наказание. Указывает, что вину в инкриминируемых преступлениях предусмотренных ч.2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Что касается эпизода по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ считает что в действиях Бережнова С.В. отсутствует состав преступления. Бережнов С.В. пояснял, что с А. у него состоялся словесный конфликт, ударов он не наносил потерпевшему, после чего воспользовавшись тем, что А. не видит осужденного, он взял его сумку и ушел, а со стола забрал паспорт и положил его себе в карман, лишь потому, что думал, что это его паспорт. Утром, когда он увидел что паспорт принадлежит потерпевшему, то он хотел его вернуть, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции. Дотдаев Б.И. ему ничего не передавал, в конфликте не участвовал. Бережнов С.В. считает, что А. оговорил его на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ни кто его не бил, похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, претензий не имеет к Бережнову С.В. Дотдаев Б.И. удары ему не наносил.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокат Кудинова В.Е. считает приговор суда необоснованным, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Дотдаева Б.И. Осужденный Дотдаев Б.И. в ходе судебного следствия дал последовательные правдивые показания, согласно его показаниям, он действительно находился в помещении дома г. Ставрополя. Однако никаких преступных действий по отношению к А. не совершал. Имущество у потерпевшего он не похищал. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании пояснил, что драка у него была с Бережновым С.В., а Дотдаев Б.И. в конфликте не участвовал. Потерпевший пояснил, что не видел свой паспорт у Дотдаева Б.И. в руках. Также показания осужденного подтверждаются показаниями Бережнова С.В., который тоже пояснил, что Дотдаев Б.И. в конфликте не принимал участия, и паспорт Бережнов С.В. взял с кухонного стола, так как думал, что это его паспорт. Следовательно, исходя из изложенного, в действиях Дотдаева Б.И. отсутствует состав преступлений предусмотренных п. "а,г" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Осужденный Дотдаев Б.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобе в которой не согласился с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что приговор суда чрезмерно суров и несправедлив. В ходе судебного разбирательства судом должным образом не были исследованы доказательства подтверждающие его невиновность. Также не были устранены противоречие в показаниях потерпевшего А. и свидетеля С ... Также следователем сфальсифицирован протокол очной ставки, так как очная ставка с его участием никогда не проводилась. Об этом свидетельствует журнал из ИВС и СИЗО, о том, что он не этапировался. На основании изложенного просит изменить ему режим отбывания наказания с общего на колонию поселении или на исправительные работы.

Адвокаты Клименко Т.В. и Шимченко О.В., а также осужденный Бережной С.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы адвокатов и Дотдаева Б.И. изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

В своих возражениях государственный обвинитель Черноусова Т.В. полагает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности каждого виновного. Оснований для изменения приговора не имеется, в силу чего доводы жалоб адвокатов и подсудимого удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Изучив приговор суда, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговор суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Бережнов С.В. в преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме. Осужденный Бережнов С.В. и его адвокат Шабельникова Е.В. в своих кассационных жалобах, доказанность вины по указанным преступлениям не обжалуют.

В обоснование вины Бережнова С.В. и Дотдаева Б.И. суд правильно и вопреки доводам жалоб отнес показания: потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания том, что 14.02.2012 года он находился в доме по ул. Пионерской г. Ставрополя, распивая спиртные напитки с Бережновым С.В. и Дотдаевым Б.И., в ходе распития спиртных напитков у потерпевшего произошел конфликт с Бережновым С.В., в результате которого, тот стал наносить ему удары в область головы от чего он потерял сознание. Очнувшись он почувствовал как его обыскивают. Он увидел, как у Дотдаева Б.И. в руках находится его паспорт и денежные средства одной купюрой достоинством *** рублей. Кроме этого у него были похищены дубленка и другие принадлежащие ему вещи;

Свидетелей С. и П., о том, что 19.02.2012 года они участвовали в ходе осмотра места происшествия с участием Дотдаева Б.И. заявившего, что он спрятал похищенную дубленку в тумбочку под навесом рядом, с домом, где она и была обнаружена.

Признательными показаниями Дотдаева Б.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что между Бережновым С.В и А. завязалась драка и он вмешавшись в нее ударил А и когда тот упал без сознания в одетых на него вещах обнаружил паспорт и *** рублей. Паспорт он передал Бережнову, деньги оставил себе, которыми вместе распорядились по своему усмотрению, похитив кроме этого дубленку А и его сумку, в которой находились деньги и личные вещи.

Показания Дотдаева Б.И. подтверждаются оглашенными в заседании судебной коллегии по ходатайству прокурора показаниями Бережнова С.В., данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 88), согласно которым в целях хищения имущества А., Датдаев и Бережнов стали его бить и когда тот потерял сознание похитили его паспорт, чтобы оформить на него кредит на следующий день, *** рублей и сумку с вещами, которыми распорядились по своему усмотрению.

Показания потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые по своему смыслу и содержанию подтверждают исследованными в судебном заседании показаниям осужденных.

Кроме этого в приговоре в обоснование виновности осужденных приведены и другие доказательства. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в силу чего доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний потерпевших удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. В силу этих обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при проведении очных ставок необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Шабельникова Е.В., о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Бережнова С.В. и его действия подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ а в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления, не подлежат удовлетворению. Как следует из приведенных выше показаний, и сделанных правильных выводов суда, действия осужденных в части обвинения их в хищении чужого имущества с применением насилия группой лиц по предварительному сговору и хищении паспорта и страхового свидетельства сопровождались согласованными, активными действиями осужденных и направлены на достижение единого умысла - открытого завладение имущества потерпевшего. Хищение паспорта и страхового свидетельства было совершено в корыстных целях, направленных на получение кредита на имя потерпевшего.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Бережнова С.В.:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания осужденному Бережнову С.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частичное признание вины, мнение потерпевших С., Г., которые просили назначить наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшего А., который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, явки с повинной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Действия осужденного Дотдаева Б.И. правильно квалифицированы судом:

по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровью;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания осужденному Дотдаеву Б.И. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего А., который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только лишь в местах изоляции от общества.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденным учитывались обстоятельства, на которые есть ссылка в апелляционных жалобах, как на основания смягчения наказания.

Судебная коллегия рассмотрев материалы уголовного дела не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено.

Назначенное осужденным Бережнову С.В. и Дотдаеву Б.И. наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровыми, судебная коллегия не находит, в силу чего доводы осужденного и адвокатов в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда от 22.01.2013 года в отношении Бережнова С.В., Дотдаева Б.И.- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дотдаева Б.И., адвоката КудиновойВ.Е., адвоката Шабельниковой Е.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.