Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1432/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Еремина М.А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице адвоката Орловой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные (поданные, как апелляционные) жалобы осужденного Еремина М.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года, которым

Еремин М.А., не судимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 87 - ФЗ, от 07.12.2011 N 420 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года Еремин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2012 года в ст. Боргустанской Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еремин М.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указав, что при проведении сотрудниками полиции обыска в его домовладении, он добровольно выдал куст дикорастущей конопли, который он ранее сорвал и хранил в помещении сарая. При этом, метла, изготовленная из сорванного растения конопли, в ходе обыска обнаружена не была и он выдал ее добровольно сотрудникам полиции. Полагает, что ее действиям судом дана неправильная юридическая оценка. Прямых доказательств его виновности в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащие наркотические средства не имеется. Приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательств, каковым являются показания оперативных сотрудников, являющихся заинтересованными лицами. Показаниям свидетелей Ж., К.С.В., К.Н.В. дана неправильная оценка. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля С.

Просит изменить судебное решения, учесть частичное признание своей вины, наличие несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еремин М.А. и его защитник подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Еремина М.А. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания Еремину М.А., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Еремина М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина Еремина М.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными и исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями свидетелей Ж. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Еремина М.А. и обнаружения частей растения конопли;

показаниями свидетелей К.Н.В., К.С.В. об обстоятельствах участия в проведении обыска в жилище Еремина М.А., в качестве понятых, согласно которым при проведении обыска Еремину М.А. было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота и после получения отрицательного ответа, в помещении сарая домовладения Еремина М.А. было обнаружены части растения конопли;

показаниями свидетелей П., Ц. об обстоятельствах участия в следственном действии - проверки показаний на месте, с участием Еремина М.А., согласно которым Еремин М.А. во дворе своего домовладения указал место приобретения растения конопли;

протоколом обыска от 29 октября 2012 года, согласно которому в домовладении Еремина М.А. было обнаружено и изъято растительное вещество зеленного цвета, с характерным запахом конопли;

протоколом проверки показаний на месте от 01 ноября 2012 года, согласно которому Еремин М.А. указал обстоятельства приобретения и хранения частей растения конопли;

заключением эксперта N 1143 от 30 ноября 2012 года, согласно которому, растительное вещество, обнаруженное и изъятое у Еремина М.А. представляет собой части наркотикосодержащего растения конопля, масса которого в сухом виде составила 628,584 грамм;

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был произведен осмотр растительные части растения, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в домовладении Еремина М.А.;

Кроме того, виновность осужденного в совершенно преступлении подтверждается показаниями осужденного Еремина М.А., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей стороны обвинения и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Еремина М.А. о фальсификации доказательств не основаны на материалах дела, каких-либо данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Еремина М.А. не имеется, и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно - процессуального закона предъявляемым к доказательствам, не имеется, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Еремина М.А. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19.05.2010 N 87 - ФЗ, от 07.12.2011 N 420 - ФЗ).

Приведенные доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольной сдаче им частей растений, содержащие наркотические средства являются несостоятельными и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Рассматривая доводы жалобы Еремина М.А. о том, что суд допустил неполноту судебного следствия, поскольку не допросил С. в качестве свидетеля по делу - неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным Ереминым М.А., заявлялось ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля и судом первой инстанции мотивировано в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в виду необоснованности.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо существенных доводов в подтверждение того, что показания названного лица могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора, доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит необоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Еремину М.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Еремину М.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Еремин М.А. не имеет постоянного источника доходов и обосновано принял решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Еремину М.А. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым и оснований считать назначенное Еремину М.А. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 января 2013 года в отношении Еремина М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Еремина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи