Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1695/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Терсенова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терсенова Е.П. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года, которым:

Терсенов Е.П., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На осужденного Терсенова Е.П. возложены обязанности не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного района Ставропольского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц, согласно установленного графика.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворен, в его пользу с Терсенова Е.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано ******, а так же взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен, в ее пользу с Терсенова Е.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано ******, а так же взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года Терсенов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Терсенов Е.П. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Терсенова Е.П. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Терсенов Е.П., не оспаривая квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора и исключении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и исключении возложенных на него обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, не посещать места проведения массовым и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный орган. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции, при постановлении приговора, назначено несправедливое наказание, так как является чрезмерно суровым. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что преступление им было совершенно по неосторожности, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, им признанны в полном объеме исковые требования истцов, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет престарелую мать, которая является инвалидом первой группы и помогает в воспитании племянника, над которым установлена опека, однако указанные обстоятельства, не были учтены судом при назначении наказания.

По мнению осужденного назначение наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предполагает назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не обосновано и не справедливо применил положения ст. 47 УК РФ и при назначении наказания не учел положения ст. 60 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года изменить и исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и возложенные обязанности, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший и гражданский истец Т. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению. Доводы жалобы о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не содержит дополнительный вид наказания, не соответствуют действительности. Осужденный Терсенов Е.П. не проявлял интереса к его состоянию здоровья и был агрессивно настроен против него.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая и гражданский истец Ш., просила суд апелляционной инстанции приговор суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствую положениям ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Терсенов Е.П. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года изменить и снизить назначенное наказание.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Терсенова Е.П., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Терсенова Е.П. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Терсенову Е.П. основного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное Терсенову Е.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного о признании им своей вины, раскаяние, положительные характеризующие данные о его личности, совершение преступления по неосторожности, нахождение на иждивении осужденного Терсенова Е.П. матери, являющейся инвалидом первой группы и опекуном несовершеннолетнего внука (племянника осужденного), были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении Терсенову Е.П. наказания.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о необоснованности судебного решения в части возложения обязанностей, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит несоответствующими требованиям закона, поскольку установленные судом ограничения на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, а также на выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ является обязательными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит положениям ст. 47 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения со стороны Терсенова Е.П., а также данных о личности осужденного, представляется обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденным не было представлено данных, свидетельствующих о том, что зарабатывать на жизнь себе и своим родственникам он может исключительно с помощью автомобиля, занимаясь извозом, либо работая водителем в ином качестве. В этой связи, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что наличие возможности самостоятельно управлять автомашиной является для Терсенова Е.П. жизненно необходимым и решением суда он фактически был лишен средств к существованию.

Назначенное Терсенову Е.П. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не обнаруживается.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года в отношении Терсенова Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терсенова Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи