Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22к-6961/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Островерховой Л.Ф.

при секретаре Прудниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012 года, которым Дудкиной Нине Ильиничне отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Горбуновой И.В. об постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А., указывая, что постановлением от 06.07.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по сговору Д.С.В. и Н.Е.П. с должностным лицами МО г. Ипатово и должностными лицами " ... " по Ипатовскому району необоснованно отказано, принятое решение на законе не основано, Рыбалко П.А. при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены сведения о совершении указанными лицами преступных действий.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Дудкина Н.И. с постановлением суда не согласна, т.к. считает, что проверка проведена не в полном объёме, дана ненадлежащая оценка представленным документам: договору купли - продажи земельного участка от 04.12.2010 года между Д.С.В. и Н.Е.П., свидетельству права собственности на землю от 17.12.2010 года, выданному госрегистратором Р.Я.В., постановлению главы МО г. Ипатово N ... от 27.06.2011 года о присвоении земельному участку адреса: ул. Орловская, 1б.

Дудкина Н.И. полагает, что Д.С.В. нарушил ст. 307 УК РФ, т.к. дал УУП Рыбалко П.А. заведомо ложные показания о том, что её дочь Дудкина А.А. ему не знакома, т.к. 18.05.2012 года Дудкина Н.И. была у Деркачёва С.В., и он не говорил, что ему Дудкина А.А. не знакома. Её дочь тогда вспомнил и Деркачёв С.В. и его мать, т.к. Дудкина А.А. приходила к ним заключать договор купли - продажи и, якобы, мало заплатила им денег. На вопрос Дудкиной Н.И. Д.С.В. платил ли он земельный налог за земельный участок по ул. ... площадью 960 кв. м он отвечать отказался, сославшись, что договор купли - продажи он заключал с Дудкиной А.А., но она сказала, что дочь выдала ей доверенность.

Деркачев заказал межевой план у кадастрового инженера К. 23.09.2010 года без адреса и без регистрации права собственности на этот земельный участок, чтобы сделать повторную продажу земельного участка с корыстной целью незаконного обогащения всего за ... рублей в пользу Н.Е.П., который значительно обогатился, т.к. рыночная стоимость этого земельного участка свыше ... рублей. Н. взял в архитектуре г. Ипатово разрешение на строительство жилого дома, а строит свиноферму в черте города.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив по ним материалы дела, полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выводы суда о необоснованности жалобы Дудкиной Н.И. и необходимости отказа в её удовлетворении основаны на материалах, непосредственно исследованных судом в ходе судебного заседания и получивших оценку в постановлении суда, указанные суда, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции обосновано указано о том, что поступившее от Дудкиной Н.И. заявление в отношении Д.С.В. и Н.Е.П. по факту захвата земельного участка было надлежащим образом зарегистрировано, по нему в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, районным судом обоснованно указано о соблюдении Рыбалко П.А. требований ст. 144-145, 148 УПК РФ, а также соответствие принятого решения, являющего законным, обоснованным и мотивированным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом требования ст. 151 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

При рассмотрении жалобы Дудкиной Н.И. все её доводы судом исследованы и оценены, принятое решение мотивировано путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы Дудкиной Н.И. фактически содержат указание на необходимость признания за Дудкиной А.А. права собственности на оспариваемый участок, а также оценку нецелевого использования этого участка, вместе с тем, установление принадлежности спорного имущества, а также проверка его целевого использования не может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.11.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Н.И. без удовлетворения.