Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1465/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Морозовой И.В.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года, которым осужденной

Морозовой И.В.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, адвоката Складановской И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2011 года приговором Ростовского областного суда (с учетом изменений от 28.06.2011) с участием присяжных заседателей Морозова И.В. была осуждена по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом ... рублей

Начало срока -22.03.2008 года, конец срока 21.03.2015 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова И.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, в связи с отбытием 2/3 срока наказания и учесть наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста.

Указывает, что она не имеет нарушений установленного порядка, взысканий нет, трудоустроена, иск погасила, имеет поощрения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что судом принято обоснованное решение, основанное на оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего наказания. Просит апелляционную жалобу отклонить, постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости как цели наказания еще не достигнуты и пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, на момент рассмотрения ходатайства осужденная Морозова И.В. отбыла 2/3 срока наказания, совершила преступление в сфере экономики, имеет большой не отбытый срок наказания. Имела иск в сумме ... рублей, выплатила полностью. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Не трудоустроена. Мероприятия воспитательного характера посещает, вину признала. Принимает активное участие в благоустройстве общежития и прилегающей к нему территории, к выполнению порученного относится добросовестно. Имеет 1 поощрение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Морозовой И.В., тяжести совершенного ей преступления, характера и общественной опасности совершенного ей преступления.

Освобождение от наказания в виду наличия заболевания у осужденной регулируется ст.81 УК РФ, а ст.ст. 397-399 УПК РФ установлен соответствующий порядок рассмотрения данных ходатайств.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного города Ставропольского края от 05 февраля 2013 года в отношении Морозовой И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.