Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1521/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи краевого суда Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Краснопеева С.В.

при секретаре Енине Е.А.

с участием

прокурора - Семченко М.И.

осужденного - Алиханова Т.А.

защитника - адвоката Хачатряна В.В., предоставившего ордер N 123598 от 03.04.2013 г. и удостоверение N 18884, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 27.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хачатряна В.В. в интересах осужденного Алиханова Т.А., осужденного Алиханова Т.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года, которым

Алиханов Т.А., " ... " несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 18.02.2013 года

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Алиханова Т.А., его защитника адвоката Хачатряна В.В., прокурора Семченко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алиханов Т.А. признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Как установлено приговором суда Алиханов Т.А., 9 сентября 2012 года около 05 часов 00 минут, находясь совместно с Р. в помещении сауны "В ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край, " ... ", с целью открытого хищения золотой цепи, принадлежащей Р., с применением насилия не опасного для здоровья, нанес последнему один удар ладонью по затылку, толкнул Р., который ударился спиной о стену, после чего нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, причинив тем самым Р. телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, левого плеча, левого предплечья, ссадину спины, которые, согласно заключению эксперта N 4569 от 09.10.2012 года, не причинили вреда здоровью Р. Затем продолжая реализацию своего преступного умысла, сорвал с шеи Р. золотую цепь массой 37,28 грамма, стоимостью " ... " рублей за 1 грамм общей стоимостью " ... " рублей, с находящимся на ней золотым православным крестом массой " ... " грамма, стоимостью " ... " рублей за грамм общей стоимостью " ... " рубля.

После неоднократных требований Р. к Алиханову Т.А. о возврате похищенных золотой цепи и золотого православного креста, Алиханов Т.А. вернул последнему похищенный золотой православный крест, после чего, продолжая удерживать при себе похищенную у Р. золотую цепь, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Хачатрян В.В. в интересах осужденного Алиханова Т.А. и сам осужденный подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания.

Так в своей апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Указывает, что его подзащитный не имел умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Исходя их материалов уголовного дела между Алихановым Т.А. и Р. произошел конфликт на почве внезапно вспыхнувших неприязненных отношений, в ходе которого Алиханов Т.А. причинил телесные повреждения Р. в виде побоев раньше, а завладение имуществом произошло на много позже.

При постановлении приговора судом не в полной мере было учтено мнение потерпевшего, который просил обвиняемого строго не наказывать и не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

Считает, что действия его подзащитного как предварительным следствием, так и судом квалифицированы не верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и их следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиханов Т.А., не оспаривая выводов суда о правильности квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит приговор Шпаковского районного суда в его отношении изменить, в виду его чрезмерной суровости, назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что при постановлении приговора суд не учел того, что в судебном заседании потерпевший просил не наказывать его строго, так как он его простил и причиненный ему материальный ущерб ему полностью возмещен.

Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеются все основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что суд не в полной мере оценил перечисленные им обстоятельства, а единственным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы указал на общественную опасность и тяжесть совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Кошманова Т.П., просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.02.2013 года в отношении Алиханова Т.А. оставить без изменения. Считает его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алиханов Т.А., его защитник - адвокат Хачатрян В.В., просили приговор суда изменить, действия Алиханова Т.А ... переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему условное наказание.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб просила отклонить как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Алиханова Т.А. и его адвоката, мнение прокурора Семченко М.И ... судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Алиханова Т.А. в совершении инкриминируемого ему деяния - совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Алиханова Т.А. в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на не признание Алихановым Т.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью достаточных доказательств исследованных судом первой инстанции в том числе:

- показаниями самого Алиханова Т.А. в судебном заседании, подтвердившего факты нахождения совместно с Р. и другими лицами на месте совершения преступления, завладения цепочкой потерпевшего, но при иных, чем указано в обвинительном заключении обстоятельствах. Также из его показаний следует, что цепочку он передал потерпевшему через своего брата лишь после того, как узнал об обращении Р. в полицию с заявлением о совершении в его отношении преступления.

Однако показания осужденного опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно показаниями:

- последовательными и категоричными потерпевшего Р., данными им в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего, применения к нему физической силы Алихановым Т.А., что подавляло его волю к сопротивлению и завладения его цепочкой осужденным;

- показаниями свидетеля А.М.В., из которых следует, что в сауне, где они отдыхали, произошел конфликт между Р. и малознакомым ему мужчиной по имени С. В последствии он слышал, как Алиханов Т.А. стал успокаивать Р., а когда он в очередной раз зашел в комнату, где находились Р. С. и Алиханов Т.А., он увидел в руках у последнего золотую цепочку, которую в последствии Алиханов Т.А. через своего брата А.Р.А. передал Р.;

- показаниями свидетеля А.Р.А., подтвердившего показания свидетеля А.М.В. о том, что через него А.Т.А. была передана Р. золотая цепь последнего.

Объективно вина Алиханова Т.А. подтверждается, а его версия опровергается заключением эксперта N 4569 от 09.10.2012 года, из которого следует, что Р. получил кровоподтеки лица слева, левого плеча, левого предплечья, ссадину спины. Отмеченные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 09.09.2012 года и не могли быть получены "при падении с высоты собственного роста", протоколом выемки от 05.10.2012 г., согласно которому у Р. была изъята золотая цепь и золотой православный крест, протоколом осмотра предметов от 08.10.2012 г., протоком очной ставки от 09.10.2-12 года между потерпевшим Р. и обвиняемым Алихановым Т.А.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены в их совокупности, проанализированы и признаны достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью подтверждающими вину подсудимого, в том числе мотив и прямой умысел Алиханова Т.А., направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым судебная коллегия не может не согласиться, о том, что умысел Алиханова Т.А. был направлен именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, так как конфликта между подсудимым и Р., как утверждает сторона защиты, не было, о чем утверждал и потерпевший, пояснивший, что в ходе его словесной перепалки с находившимся там же неустановленным лицом- "С.", Алиханов Т.А. не говоря ни слова нанес ему удары, подавив возможность к сопротивлению, и несколькими рывками сорвал с шеи золотую цепь с крестом. Конфликт же возник лишь между Р. и мужчиной по имени "С.", что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. Следовательно, действия Алиханова Т.А., а именно применение физической силы к Р., были направлены на завладение имуществом последнего.

Действия Алиханова Т.А. по нанесению ударов Р. и срывание с его шеи золотой цепи произошли одно за другим без разрыва во времени были охвачены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку, как указывал потерпевший нанесение ему ударов и открытое завладение его имуществом мотивировалось Алихановым Т.А единой причиной. Поэтому доводы защиты, что избиение Р. и открытое завладение его имуществом произошло с различной направленностью умысла судебной коллегией расцениваются как надуманные.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Хачатряна В.В. о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении вида и размера наказания Алиханову Т.А. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах.

Наказание Алиханову Т.А. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного кодекса, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения к Алиханову Т.А. ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного Алиханова Т.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года, в отношении Алиханова Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: