Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1608/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Чебышева А.А.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Соловьева В.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.

обвиняемых Попова К.В., Магомедалиева М.А., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитников - Швецова И.Э., представившего удостоверение N [ ... ], ордер N170 от 03.04.2013 г. Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", Клименко Т.В., представившей удостоверение N[ ... ], ордер N119922 от 29.03.2013 г. адвокатской конторы Октябрьского района г. Ставрополя

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Попова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Магомедалиева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, для устранения препятствий, исключающих его рассмотрение по существу.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. Октябрьским районным судом г.Ставрополя 14 февраля 2013 г. вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих его рассмотрение по существу, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывает на то, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. прокурору не имеется, так как никаких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не допущено. Не соглашаясь с выводами суда в постановлении государственный обвинитель отмечает, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено время совершения преступления - 09.10.2012 г. в 00 час. 30 мин. и место совершения преступлений - возле дома N [ ... ] по ул. [ ... ] в г.Ставрополе. Считает несостоятельными выводы суда о том, что отсутствуют данные о фактической стоимости похищенного имущества; о том, что не был установлен бинокль, в который свидетель Бирюкова О.А. рассмотрела черты нападавших, их приметы и детали одежды, а также, что не были предприняты следственные действия, направленные на проверку данного утверждения свидетеля. Считает данные вопросы подлежащими рассмотрению в ходе судебного следствия. Относительно выводов суда об отсутствии в материалах дела постановления о передаче материала проверки по подследственности в СО N 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю, указывает, что передача материала проверки в пределах одного подразделения МВД России осуществляется без вынесения соответствующего постановления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Швецов И.Э., действующий в защиту интересов обвиняемого Попова К.В., считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании адвокат Швецов И.Э., действующий в защиту интересов обвиняемого Попова К.В. и адвокат Клименко Т.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Магомедалиева М.А., считали постановление суда законным, обоснованным и просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемые Попов К.В. и Магомедалиев М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили постановление суда о возврате дела прокурору оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление адвоката Швецова И.Э., судебная коллегия находит постановление суда, вынесенного в ходе предварительного слушания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу дела на основании данного заключения.

В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Попову К.В. и Магомедалиеву М.А. обвинение не конкретизировано, не установлено и не подтверждено точное место и время совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Кроме того, имеется вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела N1355120201065 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия предусмотренных ст. 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье и отсутствия постановления о передаче материала проверки по подследственности. Также из протокола допроса свидетеля Б. следует, что она в ночное время из окна квартиры, расположенном на 7-м этаже, через бинокль рассмотрела детально черты нападавших, их приметы и детали одежды. Однако, данный бинокль не был установлен, а также не были предприняты следственные действия, направленные на проверку данного утверждения свидетеля.

Однако вывод суда о невозможности вынесения приговора или иного судебного решения по делу в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. ввиду вышеуказанных обстоятельств коллегия вынуждена признать ошибочным, поскольку в обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения. Установленное следствием время (09.10.2012 г. в 00 час. 30 мин.) и место (возле дома N [ ... ] по ул. [ ... ] в г.Ставрополе) совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, также прямо указаны в обвинительном заключении.

Суждения, высказанные судом относительно доказательств, в том числе подтверждающих указанную следствием стоимость похищенного имущества, также не позволяют утверждать о наличии у суда препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку на стадии предварительного слушания суд может исключить то или иное доказательство по делу лишь в случае его недопустимости, давать оценку доказательствам с других точек зрения (относимости, достоверности и достаточности), суд при рассмотрении вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, не вправе.

Признавая несостоятельной ссылку суда на перечисленные в его постановлении обстоятельства как основания для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия вынуждена констатировать, что принятое судом решение о возвращении данного дела прокурору не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, а также того, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в материалах дела нет сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с заключением под стражу, считает необходимым оставить ее прежней, продлив срок содержания под стражей до 01 мая 2013 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Попова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Магомедалиева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова К.В. и Магомедалиева М.А. - оставить прежней, продлив срок содержания под стражей до 01 мая 2013 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: