Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1480/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

осужденного Рождественского Е.О., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волошина С.А., представившего удостоверение N [ ... ] и ордер N 103791 от 25.03.2013 г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А. в защиту интересов осужденного Рождественского Е.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года, которым:

Рождественский Е.О., [ ... ], ранее не судимый,

осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ постановлено следование осужденного Рождественского Е.О. в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения Рождественскому Е.О. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 января 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Ножина Е.А. в защиту интересов осужденного Рождественского Е.О., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года Рождественский Е.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ножин Е.А. в защиту интересов осужденного Рождественского Е.О. не согласился с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что Рождественским Е.О. была написана явка с повинной, что является смягчающим вину обстоятельством, он полностью признал свою вину, давал признательные показания, активно участвовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с ранних лет воспитывался без родителей в детском доме. Кроме того, преступление, совершенное Рождественским Е.О. относится к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что наказание, назначенное судом в виде реального лишения свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ножина Е.А. государственный обвинитель - помощник прокурора города Невинномысска юрист 1 класса К.С. Шавкута считает, что суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Рождественским Е.О. преступления, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, характеризующие данные. Считает, что суд при назначении наказания, исходил из принципов законности и справедливости наказания, руководствовался требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Рождественского Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Рождественский Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Волошин С.А., действующий в защиту интересов осужденного Рождественского Е.О., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил ее удовлетворить.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Рождественского Е.О. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Рождественского Е.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Рождественскому Е.О. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Рождественским Е.О. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом "пагубное употребление не наркотических галлюциногенов", ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рождественского Е.О. в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Рождественским Е.О. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рождественскому Е.О. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод о возможности не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции правильно определил осужденному в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Рождественскому Е.О. справедливого наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года в отношении Рождественского Е.О., - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: