Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1469/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

защитника - адвоката Шимченко О.В., представившей удостоверение N [ ... ] и ордер N 004437 от 26.03.2013 г.,

а также с участием потерпевшей А.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года, которым:

Шматков В.С., [ ... ], ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным роком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с осужденного Шматкова В.С. в пользу потерпевшей А. сумму материального ущерба - [ ... ] рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года Шматков В.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. не согласилась с приговором суда и просит его изменить. Указывает, что осужденным Шматковым В.С ей причинен материальный и моральный ущерб, поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, целый год ей пришлось разыскивать Шматкова В.С., что повлияло на её здоровье и теперь каждые пол года приходится проходить стационарное лечение. Приговор суда в части назначения Шматкову В.С. условного наказания считает слишком мягким. Просит взыскать с осужденного Шматкова В.С. моральный ущерб в размере [ ... ] рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Невинномысска юрист 2 класса Ахмадов М.В. считает доводы жалобы потерпевшей А. необоснованными. Считает, что судом при постановлении приговора заявленный А. граждански иск, с которым осужденный Шматков В.С. согласился, признан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания осужденному суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, в связи с чем, назначил Шматкову В.С. соразмерное и справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Шимченко О.В., действующая в защиту интересов осужденного Шматкова В.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и просила оставить приговор суда без изменения.

Прокурор Асратян А.В. в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Шматкова В.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Шматкова В.С. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Шматкову В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Шматковым В.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные осужденного, признание вины, как на следствии, так и в судебном заседании, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шматкова В.С. в соответствии с п.п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шматковым В.С. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что назначение Шматкову В.С. наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шматкову В.С. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с возможностью применения ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения справедливого наказания.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей А. исковые требования о взыскании в её пользу с осужденного Шматкова В.С. причиненный преступлением моральный вред в размере [ ... ] рублей, судебная коллегия считает не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

Исковые требования о компенсации морального вреда ранее потерпевшей А. по делу не заявлялись, а следовательно и небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В таком случае они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Это следует из самой сути апелляционного производства, целью которого является прежде всего судебный контроль, то есть проверка законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом первой инстанции приговора либо другого судебного решения. Разрешение же дела по существу является производной функцией, возникающей именно в связи с осуществлением апелляционной инстанцией контроля.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что после вступления приговора в законную силу потерпевшая А. не лишена возможности с целью защиты своих нарушенных прав обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года в отношении Шматкова В.С., - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: