Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1234/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Саркисяна В.Г.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Линника Э.А.

адвоката Орловского Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Линника Э.А. и адвоката Бородаева А.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым Линник Э.А.

о с у ж д е н :

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

на основании ст. 53 УК РФ Линнику Э.А. установлены следующие ограничения: не пребывать вне дома в период с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать бары, рестораны, ночные, игровые и интернет-клубы, места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участие; не покидать территорию города Пятигорска; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции; трижды в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Линника Э.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу Д. - ... рублей; в пользу Д. - ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей на жалобу, обстоятельства дела, объяснения осужденного Линника Э.А., выступление адвоката Орловского Д.Ю., просивших с учетом возраста осужденного и состояния его здоровья смягчить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Линник Э.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Х. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двоих лиц - Д. и Д. Преступления совершены 4 сентября 2012 года в г. Пятигорске.

Адвокат Бородаев А.Ю. в интересах осужденного Линника Э.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и несправедливость приговора. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, доказательства оценены необъективно, с обвинительным уклоном, а также назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста. Адвокат просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив Линнику Э.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Линник Э.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, предварительное следствия и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту. Уголовное дело рассмотрено судом необъективно и не всесторонне. Судом не рассмотрены заявленные им ходатайства о неправомерных действиях следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела Ягудаева В.И., а также о приобщении к материалам дела копий документов в отношении его внучки и погибшего зятя. Свидетели по делу Х., М., Я., являются между собой родственниками и лицами, заинтересованными в исходе дела, ввиду чего их показания не могут быть объективны. Судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его престарелого возраста, состояния здоровья, наличия у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его дочери и малолетней внучки. На основании изложенного осужденный Линник Э.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Линник Э.А, и адвокат Орловский Д.Ю. указывают, что в апелляционной жалобе Линник вину признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его преклонного возраста и состояния здоровья. При этом просит учесть, что в условиях СИЗО-2 резко ухудшилось состояние его здоровья, обострились имеющиеся у него хронические заболевания - пиелонефрит, артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия, в связи с чем он направлялся в диспансер, где получает постоянно гипотензивную, сосудорасширяющую и противоспалительную терапию. Данные обстоятельство подтверждены ответом из СИЗО-2 на запрос его защитника. В имеющемся в деле заключении комиссии экспертов от 02.10.2012 года у него диагностированы ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиослероз, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 2-й стадии, хронический пиелонефрит, хроническая дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия. С учетом постоянного ухудшения состояния его здоровья, преклонного возраста, содержание осужденного в СИЗО-2 а, тем более, в исправительной колонии строгого режима может привести к его смерти. С учетом раскаяния осужденного, его преклонного возраста, состояния здоровья, положительных характеристик, отсутствия судимостей, его исправление возможно без реального отбывания им наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем и просят осужденный с адвокатом в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Линника Э.А., потерпевшая Десятова Л.В. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда как законный и обоснованный без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Линник Э.А. и его защитник адвокат Орловский Д.Ю. просили судебную коллегию принять к рассмотрению только доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания, и не рассматривать доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора по приведенным в жалобах доводам.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб о наличии у Линника прогрессирующих хронических заболеваний адвокатом Орловским Д.Ю. суду апелляционной инстанции представлен ответ ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Масловского В.Б. от 21.02.2013 года на запрос адвоката, согласно которому осужденный Линник Э.А. находится в СИЗО-2 на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: "Хронический пиелонефрит единственной почки. Симптоматическая гипертензия. Дисциркуляторная энцефалопатия", постоянно получает сосудорасширяющую, противовоспалительную терапию.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Линника Э.А. в совершении угрозы убийством Х., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двоих лиц - Д. и Д., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, и получивших в нем соответствующую оценку. Соответственно действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ

Судебная коллегия, признавая право осужденного и его защитника отказаться от требований апелляционных жалоб в части отмены приговора по основаниям его незаконности и необоснованности, рассматривает доводы апелляционных жалоб в части несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, без должного учета данных положительно характеризующих его личность, преклонного возраста и наличия хронических заболеваний.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Линника ввиду его несправедливости, поскольку считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, в том числе, возраста, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании ответ ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Масловского В.Б. от 21.02.2013 года на запрос адвоката о состоянии здоровья осужденного Линника Э.А., считает, что из указанного ответа не усматривается сведений об угрожающем характере установленного у него диагноза для здоровья, а также о том, что указанные заболевания препятствуют нахождению Линника под стражей. Более того, в ответе Масловского В.Б. указано о том, что Линник находится в СИЗО-2 на диспансерном учете у врача-терапевта и постоянно получает сосудорасширяющую, противовоспалительную терапию. При таких обстоятельствах судебная коллегия не расценивает представленный адвокатом ответ ВрИО начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю как основание для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а назначенное Линнику наказание признает соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Линнику Э.А., явку с повинной, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, преклонный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Линника Э.А., судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер общественной опасности совершенных Линником Э.А. преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, направленных против жизни и здоровья человека, степень общественной опасности преступления - наступление последствий в виде причинения вреда здоровью человеку; обстоятельства, смягчающие наказания; отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания не справедливым и для его смягчения, не имеется.

При этом судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности Линника Э.А. и состоянии его здоровья, поскольку суд первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение и подлежащих учету при определении вида и размера наказания виновному лицу, обосновано назначил Линнику наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и, соответственно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2013 года в отношении Линника Э.А. оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи