Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 22-1312/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Якшина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Якшина А.М. и адвоката Хлоянц Р.Е. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31января 2013 года, которым осужденному Якшину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб осужденного Якшина А.М. и адвоката Хлоянц Р.Е., обстоятельства дела, объяснения осужденного Якшина А.М. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якшин А.М. осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2012 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом N 420-ФЗ, приговоры, постановленные в отношении Якшина Минераловодским городским судом Ставропольского края 08.09.2006 года, Октябрьским районным судом г.Ставрополя от 21.04.2010 года. На основании изменений, внесенных в указанные приговоры, по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2012 года на основании ст. 70 УК РФ Якшину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Якшин А.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 31 января 2013 года Якшину А.М. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Якшин А.М. указывает на незаконность постановления суд первой инстанции и просит о его отмене, поскольку судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не проверены материалы дела, он не ознакомлен с характеристикой, представленной исправительным учреждением, нарушено право на защиту, а также не учтено, что законных оснований, препятствующих его переводу в колонию-поселение, по делу не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Хлоянц Р.Е. в интересах осужденного Якшина А.М. также указывает на незаконность постановления суда. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства судом не было принято во внимание, что Якшин имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязанности дежурного по камере выполняет посредственно, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, на беседы реагирует, на профилактическом учете не состоит, участвует в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, вину признал и в содеянном раскаивается. Более того, обстоятельства указанные в ч.3 ст. 78 УИК РФ, препятствующие переводу Якшина А.М. в колонию-поселение не установлены. Адвокат просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об изменении осужденному Якшину А.М. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной инстанции осужденный Якшин А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил удовлетворить ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционных жалоб и просила об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, в зависимости от их поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, по смыслу закона удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является правом, но не обязанностью суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный Якшин А.М. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в конфликтных ситуациях замечен не был, с сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками администрации ведет себя корректно, обязанности по камере выполняет посредственно, вину признал полностью. Однако нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 2 взыскания наложенных до вступления приговора в законную силу, социально-полезные связи не поддерживает.

Объективно учтено судом первой инстанции и то, что Якшин А.М. по прежнему месту отбывания наказания не был трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывал, к общественно-полезному труду относился безразлично, выполнение им разовых поручений требует контроля со стороны администрации.

Учитывая всю совокупность сведений, характеризующих Якшина А.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оценивая доводы жалобы осужденного Якшина А.М. о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в частности, нарушения права на защиту, не ознакомления с характеристикой, представленной исправительным учреждением, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания. Доводы жалобы в части не ознакомления с характеристикой, рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены за их несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якшина А.М., из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, соблюдены права участников процесса по представлению и исследованию доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления ввиду того, что суд не учел данные о личности Якшина и сведения, характеризующие его в период отбытия им наказания в исправительном учреждении, судебная коллегия находит их также не состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность данных о личности Якшина, представленные суду материалы исследованы полно и надлежащим образом, им дана соответствующая оценка в постановлении суда.

Материалы дела по ходатайству Якшина об изменении вида исправительного учреждения, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, с проверкой всех доводов, приводимых сторонами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости, подвергающих сомнению законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года, которым осужденному Якшину А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи