Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 22-7122/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Галетовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журба А.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Журба А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Есипенко В.В..

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы адвоката, обстоятельства дела, мнение прокурора Степанова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Журба А.В., действующий в интересах осужденного Есипенко В.В., обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 5 октября 2012 года отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Журба А.В. действующий в интересах осужденного Есипенко В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд незаконно отказал в приеме ходатайства, тем самым лишил Есипенко В.В. его законных прав и ограничил доступ к правосудию. Законных оснований у суда не имелось, ссылка суда на положения п. 10 ст. 175 УПК РФ не состоятельна, так как он впервые обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ранее обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно п.11 ст. 175 УПК РФ отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и наоборот. Более того, судом оставлено без внимания требование адвоката о личном участии осужденного в судебном заседании. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, отказ в принятии к рассмотрению ходатайства обоснован тем, что согласно п. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. При этом судья указал, что постановлением Пятигорского городского суда от 24 июля 2012 года осужденному Есипенко В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а с ходатайством об условно-досрочном освобождении Есипенко адвокат Журба А.В. обратился 27 сентября 2012 года, т.е. до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Однако такие выводы судьи нельзя признать отвечающими требованиям закона и соответствующими материалам ходатайства осужденного.

При принятии решения судьей неверно истолкованы положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми шестимесячный срок ограничивает право на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства.

В данном случае ходатайство адвоката Журбы А.В. об условно-досрочном освобождении Есипенко от отбывания наказания внесено в суд впервые. Поэтому у суда не было оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не учтено судьей и то, что положения ч.10 ст. 175 УИК корреспондируются с ч. 11 ст. 175 УИК РФ, согласно которой отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы ходатайства на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями закона, проверить доводы ходатайства адвоката Журбы А.В. и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Журбы А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Есипенко В.В. отменить и направить материалы на судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи