Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1441/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

осужденного Еськова Н.М.

адвоката Шимченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Еськова Н.М. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 января 2013 года, которым осужденному Еськову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Еськова Н.М., обстоятельства дела, объяснения осужденного Еськова Н.М. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского краевого суда от 24 января 2003 года Ставропольского края Еськов Н.М. осужден по п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2003 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Еськов Н.М. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и просил определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 11 января 2013 года Еськову Н.М. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Еськов Н.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку судебное заседание проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту, т.к. ему не разъяснено право на защиту, не выяснен вопрос об участии защитника при рассмотрении ходатайства, не обеспечено реальное участие защитника, не представлены доказательства в обоснование представленных характеристик, в связи с чем просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной инстанции осужденный Еськов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить как незаконное постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Названые требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из смысла данной нормы, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19 октября 2010 года N 1358-О-О, следует, что уголовно-процессуальный закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением самого осужденного.

Из ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение усматривается, что осужденный просил рассмотреть ходатайство со своим участием и назначить ему защитника.

Однако, судья, назначая 25.12.2012 года судебное заседание по разрешению вопроса об изменении вида исправительного учреждения, а затем и суд, приступая к рассмотрению этого вопроса, не разрешили ходатайство о допуске адвоката.

Из протокола судебного заседания усматривается лишь то, что на вопрос суда о желании воспользоваться помощью адвоката, Еськов ответил, что свою защиту будет осуществлять самостоятельно.

При этом реально участие адвоката в судебном заседании обеспечено не было. Отказ Еськова от защитника в письменной форме не выражен.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.2 протокола судебного заседания), процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, разъяснялись не осужденному Еськову Н.М., а "осужденной".

Таким образом, судья и суд нарушили право осужденного на защиту, тем более в судебном разбирательстве, в котором участвовал прокурор.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона ограничивает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права осужденного пользоваться помощью адвоката при рассмотрении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материалы ходатайства - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного Еськова Н.М. подлежат в указанной части удовлетворению.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, поскольку коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 11 января 2013 года, которым осужденному Еськову Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи