Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 22-1443/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Кириченко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кариковой В.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года, которым Кириченко Г.Н.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, объяснения осужденного Кириченко Г.Н. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Карикова В.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Кириченко Г.Н. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Кириченко Г.Н. наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел данные о личности Кириченко Г.Н., который положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его возраст и состояние здоровья. Адвокат просит с учетом изложенных обстоятельств приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной инстанции осужденный Кириченко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кириченко Г.Н. законным и справедливым.

Кириченко Г.Н. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он в период времени с ... года по ... года содержал притон для потребления наркотических средств, по месту своего жительства по адресу: ...

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириченко Г.Н., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.232 УК РФ является правильной.

При назначении Кириченко наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. Также судом учтено то, что Кириченко Г.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Кириченко, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Кириченко, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания не справедливым и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2013 года в отношении Кириченко Г.Н. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи