Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1840/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

с участием осужденного Самойленко Н.А.

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Самойленко Н.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года, которым в отношении

Самойленко Н.А., ранее не судимого;

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Левадного Ш.В., ранее не судимого;

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Самойленко Н.А. и Левадный Ш.В. признаны виновными в том, что ... года примерно в ... минут в г. ... совместно с несовершеннолетним лицом и тремя неустановленными лицами, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на А.Г. и А.А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и причинением легкого вреда здоровью потерпевших, похитив денежные средства в сумме ... рублей и мобильный телефон " ... " стоимостью ... рубля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденного Самойленко Н.А., адвоката Клименко Т.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Самойленко Н.А. просит приговор изменить, считает назначенное наказание несправедливым, просит назначить ему менее одной третьей срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных, характеризующих его личность, срок наказания может быть назначен менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного настоящей статьей.

В апелляционной инстанции осужденный Самойленко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил смягчить назначенное наказание. Адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просил о смягчении назначенного наказания и переквалификации содеянного на ч.1 ст.162 УК РФ.

Прокурор Саматова Т.М. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, поскольку наказание назначено в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшие А.Г., А.А. извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Самойленко Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, правовая оценка содеянного соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. Эти выводы не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Правовая оценка содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам, которые полностью подтвердил сам осужденный Самойленко Н.А., в том числе о том, что он предложил ребятам напасть на потерпевших и похитить телефон и деньги, свидетель И.С. и потерпевшие А.Г. А.А., о том, что нападавшие действовали совместно и согласованно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании материалов дела, в том числе характеризующих личность осужденного Самойленко Н.А., поскольку судом первой инстанции в достаточной степени все доказательства, в том числе явка с повинной ( ... ) постановление о возвращении вещественного доказательства - телефона ( ... ), характеристика ( ... ), справки врачей нарколога и психиатра ( ... ) исследованы, и им дана мотивированная оценка в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что наказание осужденному Самойленко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по предварительному сговору в группе лиц тяжкого преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

В действиях осужденного Самойленко Н.А. судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Он ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, является бывшим воспитанником детского дома, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом общественной опасности содеянного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Самойленко Н.А. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких исключительных обстоятельств и судебная коллегия. Наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не более 2\3 от предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы в размере 10 лет, и является соразмерным и справедливым.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года в отношении

Самойленко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

меру пресечения Самойленко Н.А. в виде заключения под стражу оставить прежней, до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи