Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22к-659/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей: Ваничкиной З.В.

судей: Макарова Ю.Н. и Курбатова И.И.

при секретаре Мамбетовой К.Я.

рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе Сашкова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года, которым жалоба Сашкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дзанаева А.К. от 01.10.2012 года N 12-605-2009, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., адвоката Навольнева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Сашков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дзанаева А.К. от 01.10.2012 года N 12-605-2009.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года Сашкову А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Сашков А.В., считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его жалоба содержала доводы о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника милиции Смирнова А.Л. об обстоятельствах проведения исследования на полиграфе, получения явки с повинной и оперативно-розыскных мероприятий в присутствии коллегии присяжных заседателей, то есть в нарушение ст.334 и ч.7 ст.335 УПК РФ. Указывает, что потерпевший С. и свидетели Б. и К. подтверждают факт его задержания 08.02.2009 года в 18 часов 30 минут, протокол задержания составлен 09.02.2009 года в 04 часа 40 минут, чем были нарушены его права. Также считает, что были нарушены его права на получение защиты в суде и в органах прокуратуры, что препятствует реализации его прав, свобод и законных интересов. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22.11.2012 года отменить.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы самого осужденного Сашкова А.В., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", полагает возможным рассмотреть материалы в отсутствие осужденного, поскольку им обжалуются действия должностных лиц, связанные с уголовным делом, по которому он осужден. О проведении судебного заседания Сашков А.В. извещен своевременно и ему обеспечена возможность беспрепятственно довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, ходатайствовать о допуске к участию в деле адвоката или иных представителей.

Вместе с тем для обеспечения прав Сашкова А.В. судебная коллегия полагает необходимым назначить ему адвоката, посредством которого будет обеспечено его право довести свою позицию до суда кассационной инстанции.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года N 298 в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дзанаева А.К. от 01.10.2012 года N 12-605-2009.

Доводы осужденного о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника милиции Смирнова А.Л. об обстоятельствах проведения исследования на полиграфе, получения явки с повинной и оперативно-розыскных мероприятий в присутствии коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что были нарушены его права при задержании, а также на получение защиты в суде и в органах прокуратуры, что препятствует реализации его прав, свобод и законных интересов, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства отраженны в постановлении суда и также подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает доводы жалобы о необоснованности вынесенного постановления несостоятельными, поскольку судом установлено, что решение и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дзанаева А.К. от 01.10.2012 года N 12-605-2009 не причинило ущерба конституционным правам и свободам осужденного Сашкова А.В. и не затруднило его доступ к правосудию. Поскольку Сашкову А.В. дано мотивированное разъяснение об отсутствии оснований для признания незаконным решения начальника отдела прокуратуры края от 18.07.2012г. и возбуждения производства по делу в соответствии со ст. ст. 413-415 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда на основании вышеизложенного, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления на л.д. 94 судом ошибочно указана фамилия осужденного Лаврентьева В.И. вместо Сашкова А.В., в связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению. Данная неточность является технической ошибкой, не повлиявшей на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сашкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Дзанаева А.К. от 01.10.2012 года N 12-605-2009 - изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на л.д. 94 заменить фамилию осужденного "Лаврентьева В.И." на фамилию "Сашкова А.В.".

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: