Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Николенко А.В.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шведовой С.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 28 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. на действия дознавателя ОД отдела МВД России по городу Ессентуки Кокарева Р.М., прекратившего постановлением от 20 декабря 2012 года уголовное дело в отношении П.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведова С.Г. обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОД отдела МВД России по городу Ессентуки Кокарева Р.М. от 20 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении П. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления с целью проведения по делу экспертизы изъятого и приобщенного к уголовному делу разбитого диктофона в качестве вещественного доказательства. Просила также подтвердить судебным решением факт совершения дознавателем Кокоревым P.M. преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, которое направить в следственный орган для проведения расследования. При этом указала, что постановление дознавателя является незаконным, так как дознаватель Кокорев P.M. совершил должностной подлог, поскольку внес в постановление заведомо ложные сведения с целью дальнейшей фальсификации материалов уголовного дела. Так, в постановлении указано, что по делу нет вещественных доказательств, однако в действительности разбитый диктофон с места преступления с записью преступления был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 20732 постановлением от 10.12.2013. Кроме того, дознаватель Кокорев P.M. указал, что копия постановления направлена прокурору Саламову Р.Б., который находится в отставке уже более года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы за её необоснованностью.

В апелляционной жалобе Шведова С.Г. выразила свое несогласие с постановлением суда на том основании, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не учел то, что дознаватель незаконно сдал на хранение вещественное доказательство, которое содержит информацию о совершении П. преступления. Считает, что дознаватель Кокорев Р.М вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела и умышленно не назначил фоноскопическую экспертизу изъятого диктофона. Суд проигнорировал то, что согласно ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, должны храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, однако дознаватель Кокорев P.M. умышленно скрыл вещественное доказательство на электронном носителе с целью освободить виновного от уголовной ответственности. Кроме того, Кокорев P.M. не выполнил указанные прокуратурой процессуальные действия, не приобщил ее заявление о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.115, ч.1ст.167 УК РФ и решения принятые по этим заявлениям. На основании изложенного, просит отменить решение суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы жалобы Шведовой С.Г. помощник прокурора города Ессентуки Перелыгин С.Г. находит их надуманными и несоответствующими действительности, а поэтому просит оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Шведовой С.Г. в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд обоснованно оставил её без удовлетворения по указанным в судебном решении основаниям, правильно указав при этом, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2012г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 212-213 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве предварительного расследования. При этом суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу.

Оснований, влекущих признание постановления дознавателя от 20 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении П. незаконным или необоснованным по доводам жалобы Шведовой С.Г., в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд лишен полномочий по процессуальному надзору за деятельностью органов предварительного расследования, а вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица состава или события преступления, на досудебной стадии производства по уголовному делу находится в исключительной компетенции следственного органа. Просьба Шведовой С.Г. возложить на самого дознавателя Кокорева Р.М. обязанность отменить, вынесенное им постановление, не основана на законе, поскольку он не вправе это сделать. Вынести и направить определение о совершении дознавателем Кокоревым Р.М. преступления, суд также лишен возможности, поскольку это не входит в его компетенцию и не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные вопросы находятся в компетенции прокурора, который вправе в целом проверить законность, принятого органом дознания решения и отменить его при наличии к тому оснований.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. нет, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 28 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шведовой С.Г. о признании незаконным постановления дознавателя ОД отдела МВД России по городу Ессентуки Кокарева Р.М. от 20 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведовой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 10 апреля 2013года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хетагурова М.Э.

Дело N 22а - 1733/13