Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Ганченко Н.П. и Николаенко А.В.,

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., осужденного Сасина В.В., адвоката Клименко Т.В., предоставившей ордер N 101054 и удостоверение N 411, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сасина В.В. на приговор Минераловодского городского суда СК от 31 января 2013 г., которым

САСИН В.В., гражданин РФ,

не

судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 99, ст. 100 УК РФ Сасину В.В. в период отбытия наказания назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, осужденного Сасина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью бывшей супруге С., опасного для её жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей на месте происшествия.

Непосредственной причиной смерти С. явилось то, что Сасин В.В. в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности в процессе её избиения, нанес также ей со значительной силой не менее 5-6 ударов руками в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Преступление совершено в поселке Анджиевского Минераловодского района Ставропольского края 16 июля 2012 г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сасин В.В. выразил свое несогласие с приговором и привел следующие доводы. Выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на его показаниях, которые следователем искажены; на момент совершения преступления он был трезв, употребил спиртное после совершения преступления, когда осознал, что сделал; при этом он не отдавал отчет своим действиям, сожалел о случившемся и подписывал документы, не читая их; его супруга встречалась с другими мужчинами, но он ей все прощал и умысла избивать её не имел, но когда увидел ее пьяную, нашел мокрый купальник и увидел 15 пропущенных вызовов на телефоне жены, то пришел в бешенство и не контролировал свои поступки. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля П., поскольку они лживые. Кроме того, он не доверяет адвокату Останиной А.Н. по причине ее бездействия в вызове свидетелей со стороны защиты, которые могли рассказать об истинном лице его жены. На основании изложенного просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение для назначения независимой судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор по существу законным, обоснованным и справедливым, подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Вывод суда о виновности Сасина В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины Сасина В.В. Достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Сасина В.В., сомнений не вызывает, его действия квалифицированы судом правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия Сасина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд правильно исходил из того, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и при этом безразлично относился к последствиям, которые могут в результате этого наступить, то есть, его отношение к наступлению смерти С. в данном случае выражалось в неосторожности.

Вместе с тем, из приговора следует исключить ошибочный вывод суда о том, что Сасин В.В. действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшей, поскольку совершение убийства ему не вменялось.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление в трезвом состоянии, однако находился при этом в состоянии сильного душевного волнения ввиду неправомерных действий бывшей жены, которую ревновал, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. При этом суд учел то, что преступление совершено на почве ревности, а также принял во внимание показания Сасина В.В. о том, что он нашел мокрый купальник С., находившейся в состоянии опьянения, в связи с чем сильно разозлился.

Судебная коллегия не может также принять во внимание доводы осужденного о том, что его показания на предварительном следствии искажены следователем, что он подписывал их, не читая, что показания свидетеля П. лживые, что адвокат Останина А.Н. не профессионально осуществляла его защиту, поскольку объективно это ничем не подтверждено.

Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы также нет, поскольку в материалах дела имеется заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 26.11.2012г. N 983 (л.д. 190-196), согласно которому Сасин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Оснований не верить этим выводам экспертов, у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Сасин В.В. в момент причинения С.телесных повреждений на почве ревности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно и осознано, поскольку полностью объяснил своё поведение.

Оснований считать, что Сасин В.В. в момент происшествия находился в таком психическом состоянии, которое лишило его возможности понимать значение своих действий и управлять ими, не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является заслуженным и справедливым.

Кроме того, суд обоснованно назначил Сасину В.В. в период отбытия наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.389.20.,389.28.,389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 г. в отношении Сасина В.В. изменить.

Исключить вывод суда о том, что Сасин В.В. действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сасина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 11 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Коновалов Ю.П.

Дело N 22 - 1838/13