Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22а-1020/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и ... ,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

обвиняемого Лунина А.Г., участвующего в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитников в лице адвокатов Удаловой Т.Ю., представившей удостоверение N 2382 и ордер N 139004, Новицкого В.А., представившего удостоверение N 2558 и ордер N 083918,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А., в интересах заявителя Лунина А.Г., на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Волкова А.В. от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лунина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛА:

адвокаты Удалова Т.Ю. и Новицкий В.А. в интересах Лунина А.Г., обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Волкова А.В. от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лунина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года жалоба адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Удалова Т.Ю. и Новицкий В.А. в интересах Лунина А.Г. считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд при вынесении постановления необоснованно дал правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств. Полагают, что имеется очевидное нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данные требования закона, нарушенные следователем при вынесении обжалуемого постановления не нашли отражения в постановлении суда. Суд не вправе был оставить в силе обжалованный процессуальный акт, вынесенный с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, который причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены незаконным уголовно-процессуальным актом. Считают, что суд, вопреки требованиям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", отказал в удовлетворении жалобы на основании отсутствия предмета процессуального обжалования, однако судья провел подготовку данного дела, установил, что предмет обжалования существует, обязав сторону обвинения предоставить дополнительные материалы. Либо судом допущено нарушение при подготовке данного дела, т.к. его нельзя было рассматривать а порядке ст. 125 УПК РФ, либо постановление суда незаконно. На основании изложенного просят постановление Шпаковского районного суда отменить.

Заявитель Лунин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

Адвокаты Удалова Т.Ю. и Новицкий В.А. в судебном заседании также подержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить, просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По данному материалу эти требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что 23.11.2012 г. от адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Лунина А.Г. по ч.6 ст.290 УК РФ.

26.11.2012 г. ходатайство защитников Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. рассмотрено следователем Волковым А.В., в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, защитники уведомлены о результатах рассмотрения данного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитников Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. в интересах обвиняемого Лунина А.Г., следователь действовал в рамках полномочий, представленных ему уголовно-процессуальным законом. При этом отказом в удовлетворении ходатайства не нарушаются конституционные права и свободы обвиняемого, а также не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвиняемый и его защитники не лишены возможности повторно заявить данное ходатайство в любой стадии, с момента начала уголовного преследования и до объявления об окончании предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов предварительное расследование по делу до настоящего времени не завершено, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку при рассмотрении ходатайства адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона в полном объеме, какие-либо права не нарушены, принятое решение не преграждает обвиняемому и его защитникам доступ к правосудию и не лишает их возможности отстаивать свои интересы.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителей, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, которым апелляционная жалоба адвокатов Удаловой Т.Ю. и Новицкого В.А. в интересах Лунина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Волкова А.В. от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лунина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, незаконным и необоснованным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: