Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-793/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Макарова Ю.Н. и Трубицына Ю.В.

при секретаре Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В., адвоката Беляевой О.В. в интересах осужденного Лахтина А.В., Калюгиной И.Ю. в интересах осужденного Исавердова В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года, которым

Краснояров А.А. , ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 04.07.2011 г. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод от 22 июля 2010 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод от 06 сентября 2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизод от 01 февраля 2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 04.07.2011 года в отношении Красноярова А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с

17.08.2011 года

.

Краснояров А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизод от 16 ноября 2010 года); ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (4 эпизод от 06 декабря 2010 года); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (6 эпизод от 22 марта 2011 года); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизод от 12 апреля 2011 года); ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 (8 эпизод от 17 августа 2011 года); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (9 эпизод от 17 августа 2011 года) УК РФ и оправдан по п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за Краснояровым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснено Красноярову А.А. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исавердов В.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод от 06 сентября 2010 года) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (8 эпизод от 17 августа 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с

17.08.2011 года

.

Лахтин А.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизод от 01 февраля 2011 года) к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (9 эпизод от 17 августа 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с

18.08.2011 года

.

Лахтин А.В. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (6 эпизод от 22 марта 2011 года); ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизод от 12 апреля 2011 года) УК РФ и оправдан по ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступлений.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ, за Лахтиным А.В. признано право на реабилитацию, разъяснено Лахтину А.В. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб, мнение осужденных Исавердова В.В., Лахтина А.В., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Беляевой О.В., Калюгина И.Ю., прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснояров А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (по 1 эпизоду от 22 июля 2010 года); покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 2 эпизоду от 06 сентября 2010 года); покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 5 эпизоду от 01 февраля 2011 года).

Исавердов В.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по 2 эпизоду 06 сентября 2011 года); незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по 8 эпизоду от 17 августа 2011 года).

Лахтин А.В. осужден за совершение покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по 5 эпизоду от 01 февраля 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по 9 эпизоду от 17 августа 2011 года).

Обстоятельства совершенных преступлений при подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Беляева О.В. в интересах осужденного Лахтина А.В. просит приговор суда изменить, оправдать Лахтина А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что доказательства того, что Лахтин А.В. занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют.

Указывает, что из и показаний осужденного Красноярова А.А. стало известно, что К.М.К., действовавший в рамках ОРМ "Проверочная закупка", сам неоднократно созванивался с Краснояровым А.А. с предложением помочь найти для него наркотические средства, в результате чего Краснояров А.А. выполнял просьбу Казакова, которого воспринимал, как лицо, нуждающиеся в приобретении наркотического средства, просил об этом своих знакомых, в том числе и Лахтина А.В. и, таким образом, действовал в интересах оперативных сотрудников. Обращает внимание на то, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Лахтин А.В. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Полагает, что суд необоснованно в обоснование выводов о виновности Лахтина А.В. в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключение химической экспертизы, протоколы следственных действий, материалы ОРМ "проверочная закупка", поскольку считает их недопустимыми доказательствами.

Указывает, что для получения доказательств сбыта Краснояровым А.А. Лахтиным А.В. наркотических средств оперативные сотрудники использовали помощь К.М.К., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий в качестве закупщика наркотических средств. При этом, в материалах дела не приведены данные о том, что Краснояров А.А., Лахтин А.В. совершили бы преступление без вмешательства оперативных сотрудников. Из этого, следует, что действия Лахтина А.В. и Красноярова А.А. по существу были спровоцированы оперативными сотрудниками, фактически совершившим подстрекательство к совершению преступления. Полагает, что подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что суд признал провокацией со стороны оперативных сотрудников, эпизоды от 16.11.2010 г., 06.12.2010 г., 22.03.2011г., 12.04.2011г. и не признал провокацией последующие, в частности эпизод Лахтина А.В. от 01.02.2011 г.

Указывает, что Лахтин А.В. пояснил суду, что не давал показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, сведения, изложенные в данных протоколах не соответствуют действительности, так как были даны им без участия адвоката и под давлением со стороны следователя Серкина В.А., который, как пояснил в ходе судебного заседания Лахтин А.В., напечатал данные показания самостоятельно и предложил ему их подписать, однако Лахтин А.В. отказался это сделать, и написал в протоколе, что не согласен с изложенными в протоколе показаниями. Однако, данный протокол следователь разорвал, напечатал новый протокол и заставил Лахтина А.В. подписать данный протокол вновь.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Лахтина А.В. и доводы стороны защиты о том, что показания, данные Лахтиным А.В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть положены в основу обвинения, так как получены нарушением норм УПК РФ. Так как, при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, доказательства, полученные с нарушением данных запретов, являются недопустимыми.

Указывает, что о применении недопустимых мер воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников к себе заявляли и подсудимые Краснояров А.А. и Исавердов В.В., однако суд принял только во внимание доводы следователя, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что какого-либо давления на Лахтина А.В. не оказывал, не принял во внимание доводы подсудимых и стороны защиты о том, что следователь Серкин В.А., проводивший расследование, является заинтересованным лицом и не может объективно свидетельствовать по вышеуказанным обстоятельствам.

Считает, что доказательства, полученные в ходе проведения обыска в жилище и личного обыска не могут быть положены в основу обвинения, так как они были получены с нарушением требований закона. В ходе судебного заседания, выяснилось, что один из понятых - Б.А.В., участвовавших в ходе обыска в жилище Лахтина А.В. и его личного обыска в настоящее время является действующим сотрудником полиции, звание которого стороне защиты дает основания полагать о довольно длительном сроке его службы в правоохранительных органах, а значит, данное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в исходе проводимого мероприятия и в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключает возможность его участия в подобных мероприятия.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы, проведение которой было необходимо с целью установления количественного содержания тетрагидроканнабинола в представленных на экспертизу веществах, добровольно выданных К. М.К. 22.07.2010 г., 06.09.2010 г., 16.11.2010г., 06.12.2010г., 01.02.2011 г., 22.03.2011 г., 12.04.2011 г., а также изъятом 17.08.2011 в ходе обыска по месту жительства Исавердова В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул.Гражданская, 3 А, кв. 63 и в ходе личного обыска у гр. Лахтина А.В., находящегося в газетном свертке и измельченные части растений серо-зеленого цвета, находившиеся в курительной трубке, изъятой по месту жительства Лахтина А.В.: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, 36/10. кв. 99, что также является нарушением права на защиту осужденного Лахтина. В. и свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Калюгин И.Ю. в интересах осужденного Исавердова В.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Исавердова В.В. по ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.28.1 УК РФ прекратить.

Указывает, что показания К.М.К, не содержат сведений указывающих на причастность к совершению преступления Исавердова В.В., К. не видел Исавердова, а

Краснояров также не пояснял ему, что получил наркотическое средство у Исавердова. Более того, Казаков вообще не видел, где Краснояров взял наркотическое средство. При этом согласно показаний Казакова, протокол судебного заседания л.93 он так и не смог пояснить, в связи с чем им были сделаны выводы о том, что Краснояров направился к дому N 3 "а" по ул.Гражданская. Сам К. находился около дома 24 по ул.Вокзальная, никуда не ходил. Как пояснил, свидетель К.М.К. он якобы общался Краснояровым исключительно в рамках ОРМ, однако исследованные в судебном заседании материалы ОРМ опровергают его показания. Так, в суд были представлены материалы ОРМ, которые начинаются и оканчиваются непосредственно в день закупок. При этом в переговорах между Краснояровым и К. по телефону и при личных встречах, которые фиксировались сотрудниками полиции вообще отсутствуют данные о том, что имеется договоренность о покупке-продажи наркотического средства. Как пояснил подсудимый Краснояров А.А., Казаков постоянно звонил ему и просил, требовать достать для него наркотик, то есть провоцировал его, косвенно это подтверждается исследованным в судебном заседании сводкой соединений абонентов Красноярова и К. Указывает, что несмотря на указанные противоречия судом не указано, на каком основании в основу приговора не были положены показания Красноярова А.А.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей Г. В.В. и З.А.С идентичные, вместе с тем они не свидетельствуют о совершении Исавердовым В.В. какого-либо преступления, никто из этих граждан не видел, чтобы Исавердов передавал, что-либо Красноярову.

Полагает, что показания Серкина В.А. не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лиц, поскольку Серкин был назван подсудимыми как лицо, допускающие неправомерные действия в их отношении. При таких обстоятельствах, к показаниям Серкина необходимо относиться критически.

Обращает внимание, что приведенные показания свидетелей Х.Д.А., В.Э.А., И.Н.В., С.С.Л., Л.Э.В. не содержат сведений о виновности Исаверова В.В.

Указывает, что заключение эксперта N1744-э от 12.10.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку, во вводной части заключения содержатся недостоверные сведения времени и дате производства экспертизы, точно и достоверно установить, дату начала и окончания производства данной экспертизы, исходя из данных экспертов, приведенных во водной части заключения эксперта невозможно. Кроме того, перед началом производства экспертизы надлежаще не была получена подписка о том, что эксперту были разъяснены его права и ответственность, как того требует статья 57 УПК РФ, то есть он не был надлежаще письменно предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы.

Кроме того в основу приговора положены показания Исавердова В.В. данные им на предварительном следствии. В качестве подозреваемого Исавердов В.В. был допрошен17 августа 2011года с 23 часов 20 минут до 23 часов 59 минут, а в качестве обвиняемого18 августа 2011 го да с 00 часов 10 минут по 00 часов 45 минут. В соответствии с ч 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а п. 21 ст. 5 УПК РФ определяет ночное время промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени. При этом нельзя признать указанный случай не терпящим отлагательства. Следователь еще 11 августа 2011 года обратился в Промышленный суд г.Ставрополя с ходатайством о вынесении постановления о производстве обыска в жилище Исавердова. В.В. с целью отыскания наркотических средств. 11 августа 2011 года такое постановление был вынесено, а 11 августа 2011 го да в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут проведен обыск, преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом в отношении него подозрении или обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации). Таким образом еще 11 августа 2011года Исавердов В.В фактически являлся подозреваемым по делу, поскольку постановление суда о разрешении проведения обыска не двусмысленно указывает на подозрения в отношении него, которое и было реализовано 17 августа 2011 го да. После проведения обыска Исавердов В.В отпущен не был, а был препровожден в полицию. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ, протокол задержания лица был составлен в 23 часа 00 минут. При этом находящегося с 16 часов в полиции Исавердова В.В. никто не допрашивал, поскольку такой необходимости не было.

Обращает внимание на то, что в этот период следователем не проводилось ни одного следственного действия. Кроме того, указывает, что допросы Исавердова В.В. были проведены в нарушении требований ст.ст. 46, 47, 164, 189 УПК РФ и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лахтин А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что со стороны органов следствия присутствовала провокация и подстрекательство.

Обращает внимание на то, что допросы проводились в отсутствие адвокатов, что является нарушением норм УПК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на некоторых свидетелей обвинения оказывалось давление.

Полагает, что судья заинтересована в исходе дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, которые могли существенно повлиять на исход дела.

В кассационной жалобе осужденный Исавердов В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что предварительное следствие велось необъективно, искажая факты, умышленно затягивалось время.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания Красноярова А.А., которые он дал под давлением, с применением физического и морального принуждения.

Полагает, что обыск в его жилище, а также допросы проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание судебной коллегии на применении в отношении него недозволенных методов допроса, а также проведение допросов в ночное время суток.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Краснояров А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находится мать - пенсионер, является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что допрос производился в отсутствие адвоката, что является нарушением норм УПК РФ, а также использовались незаконные методы допроса.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что со стороны органов следствия присутствовала провокация и подстрекательство.

Считает, что судья незаконно не приняла во внимание наличие провокационных методов со стороны органов следствия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малахов М.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Красноярова А.А., Исавердова В.В., Лахтина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Вина осужденных Красноярова А.А., Исавердова В.В., Лахтина А.В. по 1 эпизоду по факту покушения Красноярова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана", в крупном размере от 22 июля 2010 г.подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей К.М.К., С.В.Ю., Ф.М.В., С.В.В., С.В.А., Х.Д.А., Л.Э.В., а также оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.А., данными в ходе предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1744-э от 12.10.2011г., согласно которому измельченные части растений, добровольно выданные К.М.К. 22.07.2010г., являются наркотическим средством "марихуана" (каннабис), массой 38,67 грамма (т. 2 л.д. 120-124);

- справкой об исследовании N 1593-и от 27.07.2010г., согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, выданные Казаковым М.К. 22.07.2010г., являются наркотическим средством "марихуана", массой 38,72 грамма (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства "марихуана", изъятого в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 22.07.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т. 4 л.д. 159-164), которое признанно вещественным доказательством (т.4 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства 22.07.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т.3 л.д. 44-46), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д.86);

- постановлением о представлении материалов ОРМ "проверочная закупка", проведенного 22.07.2010г. в отношении неустановленного лица по имени "Александр" (т.1 л.д.47-48);

- постановлением о рассекречивании материалов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного 22.07.2010г. в отношении неустановленного лица по имени "Александр" (т.1 л.д.49-50);

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств от 22.07.2010г. "проверочная закупка" (т.1 л.д.51);

- акта личного досмотра закупщика от 22.07.2010г., принимающего участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т.1 л.д.52);

- актом осмотра и передачи специальной техники от 22.07.2010г., использованной при проведении ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.53);

- актом осмотра транспортного средства, используемого в проведении ОРМ "проверочная закупка" от 22.07.2010г. (т.1 л.д.54);

- актом вручения денежных средств от 22.07.2010г., которые предварительно копировались (т.1 л.д.55); конвертом со светокопиями денежных средств, (т.1 л.д.56);

- актом осмотра выданных предметов и веществ от 22.07.2010г. в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т.1 л.д.57);

- актом приема денежных средств от 22.07.2010г. К.М.К. добровольно выдал ... рублей, как неиспользованные в ходе ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.58);

- актом осмотра специальной техники от 22.07.2010г. после проведения ОРМ "проверочная закупка" (т.1 л.д.59);

- актом ОРМ "проверочная закупка" от 22.07.2010г. с изложением хода, содержания и результатов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного 22 июля 2010 года (т.1 л.д.60-62);

- актами опроса закупщика К.М.К. и приглашенных незаинтересованных граждан от 22.07.2010г. по поводу хода, содержания и результатов проведения в указанный день ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т.1 л.д.63-71);

- рапортом оперуполномоченного ОРЧ (по линии УР) по БОП ГУВД по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. от 23.07.2010г. о том, что им установлено лицо по имени "Александр", сбывшее 22 июля 2010 года наркотическое средство "марихуана" К.М.К., как Краснояров А.А., 13 сентября 1965 года рождения (т.1 л.д.75); стенограммой аудиовидеозаписи, произведенной в ходе ОРМ "проверочная закупка" от 22.07.2010г. с изложением разговоров, произошедших в частности между Краснояровым А.А. и К.М.К. (т.1 л.д.80-83).

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "опрос", проведенного в отношении Красноярова А.А. 17.08.2011г. (т.4 л.д.111-114), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.128);

- постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А. (т.4 л.д.4);

- постановлением от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А. (т.4 л.д.5); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 6);

- стенограммой разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенный 17 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Красноярова А.А. (т. 4 л.д. 7-12).

Вина осужденных Красноярова А.А., Исавердова В.В. по 2 эпизоду по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана", совершенного Краснояровым А.А. и Исавердовым В.В. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 06 сентября 2010 года подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей: К.М.К., С.В.Ю., Г.В.В., З.А.С., С.В.А., Т.Ю.К., Х.Д.А., Б.Г.В., В.Э.А., И.Н.В., С.С.Л., Л.Э.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1744-э от 12.10.2011г., согласно которому измельченные части растений, добровольно выданные К.М.К. 06.09.2010 года, являются наркотическим средством "марихуана" (каннабис), массой 25,88 грамма (т. 2 л.д. 120-124);

- справкой об исследовании N 1956-и от 08.09.2010г., согласно которой измельченные части растений зеленого цвета, выданные К. М.К. 06.09.2010 года, являются наркотическим средством "марихуана", массой 25,98 грамма (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства "марихуана", изъятого из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 06.09.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т.4 л.д.159-164), которое признано вещественным доказательством (т.4 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства, проведенного 06.09.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т. 3 л.д. 56-59), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д.86);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществленных Краснояровым А.А. и Исавердовым В.В. 06 сентября 2010 года, используя абонентские номера сотовой телефонной связи соответственно "988-868-76-29" и "928-01-20-430" (т. 5 л.д. 32-33); который признан вещественным доказательством (т.5 л.д.34);

- протоколом обыска жилища от 17.08.2011г., согласно которому по месту жительства Исавердова В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 3 А, кв. 63, обнаружены и изъяты мобильный телефон "NOKIA Model: N 86-1 IMEI: 354203038916039 CODE: 0579908" с SIM картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером "89701028212963608 8" (т. 2 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2011г. - мобильного телефона "NOKIA Model: N 86-1 IMEI: 354203038916039 CODE: 0579908" с SIM картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером "89701028212963608 8" (т. 4 л.д. 129-130), которые признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 131);

- постановлением о представлении материалов ОРМ "проверочная закупка", проведенного 06.09.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 89-90); постановлением о рассекречивании материалов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного 06.09.2010г. в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 91-92); постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 06.09.2010г. (т. 1 л.д. 93); актом личного досмотра закупщика от 06.09.2010г., принимающего участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т. 1 л.д. 94); актом осмотра и передачи специальной техники от 06.09.2010г., используемой при проведении ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 95); актом осмотра транспортного средства, используемого в проведении ОРМ "проверочная закупка" от 06.09.2010г. (т. 1 л.д. 96); актом вручения денежных средств от 06.09.2010г., которые предварительно копировались (т. 1 л.д. 97); конвертом со светокопиями денежных средств (т. 1 л.д. 98); актом осмотра выданных предметов и веществ от 06.09.2010г., в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т. 1 л.д. 99); актом осмотра специальной техники от 06.09.2010г. после проведения ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 100); актом ОРМ "проверочная закупка" от 06.09.2010г. с изложением хода, содержания и результатов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного 06 сентября 2010 года в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 101-103); актами опроса закупщика Казакова М.К. и приглашенных незаинтересованных граждан от 06.09.2010г. по поводу хода, содержания и результатов проведения в указанный день ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 104-112); стенограммой аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ "проверочная закупка" от 06.09.2010г. с изложением разговоров, произошедших в частности между Краснояровым А.А. и К.М.К. (т. 1 л.д. 116-120).

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков с аудиовидеозаписями ОРМ "опрос", проведенных 17.08.2011г. в отношении Красноярова А.А., Исавердова В.В. (т. 4 л.д. 111-114, 115-119), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.128);

- постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А., Исавердова В.В. (т. 4 л.д. 4, 14); постановлением 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А., Исавердова В.В. (т. 4 л.д. 5, 15); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 6, 16); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи оперативно-розыскных мероприятий "опрос", произведенных 17 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Красноярова А.А., Исавердова В.В. (т. 4 л.д. 7-12, 17-23);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "опрос", проведенного в отношении Б.Г.В. 29 августа 2011 года (т. 4 л.д. 124-127), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.128);

- постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенного 29 августа 2011 года в отношении Б.Г.В. (т. 4 л.д. 36); постановлением от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенного 29 августа 2011 года в отношении Б.Г.В. (т. 4 л.д. 37); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 38); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенных 29 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Б.Г.В. (т. 4 л.д. 39-42);

- постановлением от 27.12.2011г. о представлении материалов ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", проведенного в отношении Красноярова А.А. (т. 5 л.д. 2); постановлением суда от 14.12.2011г. о разрешении проведения ОРМ, связанных с предоставлением информации обо всех исходящих и входящих соединениях, осуществляемых Краснояровым А.А. по абонентскому номеру "988-868-76-29" за период времени с 05.09.2010г. по 07.09.2011г. (т. 5 л.д. 3-4).

Вина осужденных Красноярова А.А. и Лахтина А.В. по 5 эпизоду по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана", совершенного Краснояровым А.А. и Лахтиным А.В. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 01 февраля 2011 г. подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей: К.М.К., С.В.Ю., П.А.С., К.А.Р., С.В.В., С.В.А., Х.Д.А., Б.Г.В., Ф.В.В., Л.Э.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1744-э от 12.10.2011г. согласно которому измельченные части растений, добровольно выданные К.М.К. 01 февраля 2011 года, являются наркотическим средством "марихуана" (каннабис), общей массой 12,077 грамма (т. 2 л.д. 120-124);

- справкой об исследовании N 161-И от 02.02.2011г., согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, выданные К.М.К. 01 февраля 2011 года, являются наркотическим средством "марихуана", общей массой 12,377 грамма (т. 1 л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов, наркотического средства "марихуана", изъятого в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" 01.02.2011г. в отношении Красноярова А.А. (т. 4 л.д. 159-164); которое признанно вещественным доказательством (т.4 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства, проведенного 01.02.2011г. в отношении Красноярова А.А. (т. 3 л.д. 74-77); признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.86);

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков с аудиовидеозаписями ОРМ "опрос", проведенных в отношении Красноярова А.А., Лахтина А.В. 17.08.2011г. (т. 4 л.д. 111-114, 115-119); которые признанны вещественными доказательствами (т.4 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиозаписями ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного в отношении Красноярова А.А. с 15 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года. В ходе проведения осмотра оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю Сергеев В.Ю. пояснил, что на прослушанных им аудиозаписях телефонных переговоров он четко узнает голоса К.М.К., Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В., Б.Г.В., Л.Э.В. и других (т. 4 л.д. 71-91); который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.128);

- протоколом обыска жилища от 17.08.2011г., в ходе которого по месту жительства Лахтина А.В. по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99, обнаружены и изъяты мобильный телефон "NOKIA Model: 6131 Type: RM115 CODE: 0535006 IMEI: 356432/01/745266/0" с SIM картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером "89701028533524573 8" (т. 2 л.д. 231-232);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2011г. - мобильного телефона "NOKIA Model: 6131 Type: RM115 CODE: 0535006 IMEI: 356432/01/745266/0" с SIM картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером "89701028533524573 8" (т. 4 л.д. 129-130), которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.131);

- постановлением о представлении материалов ОРМ "проверочная закупка", проведенного 01.02.2011г. в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 165-166); постановлением о рассекречивании материалов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного 01.02.2011г. в отношении Красноярова А.А. (т. 1 л.д. 167-168); постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств от 01.02.2011г. (т. 1 л.д. 169-170); актом личного досмотра закупщика от 01.02.2011г., принимающего участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т. 1 л.д. 171); актом осмотра и передачи специальной техники от 01.02.2011г., используемой при проведении ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 172); актом осмотра транспортного средства, используемого в проведении ОРМ "проверочная закупка" от 01.02.2011г. (т. 1 л.д. 173); актом вручения денежных средств от 01.02.2011г., которые предварительно копировались (т. 1 л.д. 174); конвертом со светокопиями денежных средств (т. 1 л.д. 175); актом приема денежных средств от 01.02.2011г. согласно К.М.К. добровольно выдал два билета Банка России достоинством по 1000 рублей каждый, как неиспользованные в ходе ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 176); конвертом со светокопиями денежных средств (т. 1 л.д. 177); актом осмотра выданных предметов и веществ от 01.02.2011г. в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т. 1 л.д. 178); актом осмотра специальной техники 01.02.2011г. после проведения ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 179); актом ОРМ "проверочная закупка" от 01.02.2011г. с изложением хода, содержания и результатов ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, проведенного сотрудником ОРЧ (по линии УР) по БОП ГУВД по Ставропольскому краю 01 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 180-182); актами опроса К.М.К. и приглашенных незаинтересованных граждан от 01.02.2011г. по поводу хода, содержания и результатов проведения в указанный день ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств (т. 1 л.д. 183-191); стенограммами аудиовидеозаписи, произведенной в ходе ОРМ "проверочная закупка" от 01.02.2011г. с изложением разговоров, произошедших в частности между Краснояровым А.А. и К.М.К. (т. 1 л.д. 195-204).

- постановлениями от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А., Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 4, 25); постановлениями от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенных 17 августа 2011 года в отношении Красноярова А.А., Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 5, 26); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 6, 27); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенных 17 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Красноярова А.А., Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 7-12, 28-34).

- постановлением от 27.09.2011г. о представлении материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного с 15 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года в отношении Красноярова А.А. (т. 3 л.д. 201-202); постановлением от 27.09.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного с 15 ноября 2010 года по 11 мая 2011 года в отношении Красноярова А.А. (т. 3 л.д. 203-204); постановлением Ставропольского краевого суда об ограничении конституционных прав на тайну телефонных переговоров: "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" от 28 октября 2010 года и 15 апреля 2011 года (т. 3 л.д. 205-208); расшифровкой информации, содержащейся на компакт-диске, с записью телефонных переговоров, полученных в результате проведенного ОРМ прослушивание телефонных переговоров" по мобильному телефону сотовой связи с абонентским номером "8-988-868-76-29", которым пользовался Краснояров А.А. (т. 3 л.д. 209-237).

Вина осужденного Исавердова В.В. по 8 эпизоду по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства "марихуана", в крупном размере, массой 10,28 грамм, Исавердовым В.В. 17 августа 2011 года подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей: Т.Ю.К., Б.А.В., З.А.С., С.В.В., С.В.А., Х.Д.А., Б.Г.В., В.Э.А., И.Н.В., С.С.Л., Л.Э.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1742-э от 19.09.2011г., согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 17 августа 2011 года в ходе обыска по месту жительства Исавердова В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 3 А, кв. 63, является наркотическим средством "марихуана", массой 10,25 грамма (т. 2 л.д. 211-216);

- справкой об исследовании N 1123-и от 17.08.2011г., согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 17 августа 2011 года в ходе обыска по месту жительства Исавердова В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 3 А, кв. 63, является наркотическим средством "марихуана", массой 10,28 грамма. Изъятые при указанных обстоятельствах семена являются семенами растений конопли и наркотическим средством не являются, а на внутренних поверхностях полимерной бутылки и на поверхностях фрагмента полимерной пленки обнаружен наркотически активный компонент конопли - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (т. 2 л.д. 181-183);

- справкой об исследовании N 1128-и от 30.08.2011г., согласно которой на двух ватных дисках со смывами с левой и правой рук Исавердова В.В. выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК). На контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т. 3 л.д. 126-127);

- протоколом обыска жилища от 17.08.2011г. в ходе которого по месту жительства Исавердова В.В. по адресу: г. Ставрополь, ул. Гражданская, д. 3 А, кв. 63, обнаружены и изъяты наркотическое средство "марихуана", семена растений конопли, фрагмент полимерной пленки и прозрачная бесцветная полимерная бутылка с обрезанным дном, на внутренних поверхностях которых содержались следовые количества наркотически активного компонента конопли - тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 2 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства "марихуана", семян растений конопли, фрагмента полимерной пленки и прозрачной бесцветной полимерной бутылки с обрезанным дном, а двух ватных дисков со смывами с рук Исавердова В.В., содержащими следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 4 л.д. 159-164), которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "опрос", проведенного в отношении Исавердова В.В. 17 августа 2011 года, (т. 4 л.д. 115- 119), которое признано вещественным доказательством (т.4 л.д.128);

- постановлением от 06.09.2011г. о представлении материалов ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Исавердова В.В. (т. 3 л.д. 116-117); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 118); актом сбора образцов для сравнительного исследования от 17.08.2011г. в отношении Исавердова В.В. в присутствии приглашенных незаинтересованных граждан (т. 3 л.д. 119-120); протоколами опроса приглашенных незаинтересованных граждан от 17.08.2011г. по проведению ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Исавердова В.В. (т. 3 л.д. 121-124).

- постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Исавердова В.В. (т. 4 л.д.14); постановлением от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Исавердова В.В. (т. 4 л.д.15); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 27); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенных 17 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Исавердова В.В. (т. 4 л.д. 17-23).

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "опрос", проведенного в отношении Б.Г.В. 29 августа 2011 года (т. 4 л.д. 124-127); постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенного 29 августа 2011 года в отношении Бредихиной Г.В. (т. 4 л.д. 36); постановлением от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенного 29 августа 2011 года в отношении Б.Г.В. (т. 4 л.д. 37); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в отношении Бредихиной Г.В. в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 38); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенных 29 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Б.Г.В. (т. 4 л.д. 39-42).

Вина осужденного Лахтина А.В. по 9 эпизоду по факту незаконного хранения наркотического средства "марихуана", в крупном размере, массой 12,02 грамм, Лахтиным А.В. 17 августа 2011 года подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей: С.В.В., П.С.С., С.В.Ю., Б.А.В., З.А.С., С.В.А., Х.Д.А., Б.Г.В., Л.Э.В., Л.А.В., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта N 1743-э от 19.09.2011г., согласно которому измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 17 августа 2011 года в ходе личного обыска Лахтина А.В. и в ходе обыска по месту его жительства по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99, являются наркотическим средством "марихуана", общей массой 11,96 грамма (т. 3 л.д. 7-11);

- справкой об исследовании N 1124-и от 17.08.2011г., согласно которой измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 17 августа 2011 года в ходе личного обыска Лахтина А.В. и в ходе обыска по месту его жительства по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99, являются наркотическим средством "марихуана", общей массой 12,02 грамма (т. 2 л.д. 236-238);

- справкой об исследовании N 1127-и от 30.08.2011г., согласно которой на двух ватных дисках со смывами с левой и правой рук Лахтина А.В. выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК). На контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т. 3 л.д. 140-141);

- протоколом обыска жилища от 17.08.2011г. в ходе которого по месту жительства Лахтина А.В. по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99, обнаружена и изъята деревянная курительная трубка с наркотическим средством "марихуана" (т. 2 л.д. 231-232);

- протоколом личного обыска Лахтина А.В. от 17.08.2011г. в ходе которого по месту жительства Лахтина А.В. по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99 при производстве личного обыска Лахтина А.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток, выполненный из газетного листа, с измельченными частями растений серо-зеленого цвета, т.е. с наркотическим средством "марихуана" (т. 2 л.д. 233-234);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства "марихуана" и деревянной курительной трубки, обнаруженных и изъятых 17 августа 2011 года в ходе производства личного обыска Лахтина А.В., а также по месту его жительства по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 36/10, кв. 99; а также двух ватных дисков со смывами с рук Лахтина А.В., содержащими следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 4 л.д. 159-164), которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.165-167);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиовидеозаписью ОРМ "опрос", проведенного в отношении Лахтина А.В. 17 августа 2011 года (т. 4 л.д. 120-123), которое признано вещественным доказательством (т.4 л.д.128);

- постановлением от 06.09.2011г. о представлении материалов ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Лахтина А.В. (т. 3 л.д. 130-131); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.3 л.д.132); актом сбора образцов для сравнительного исследования от 17.08.2011г. от Лахтина А.В. в присутствии приглашенных незаинтересованных граждан (т.3 л.д.133-134); протоколами опроса приглашенных незаинтересованных граждан от 17.08.2011г. по проведению ОРМ "сбор образцов для сравнительного исследования" в отношении Лахтина А.В. (т. 3 л.д. 135-138).

- постановлением от 04.10.2011г. о представлении материалов ОРМ "опрос", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 25); постановлением от 04.10.2011г. о рассекречивании материалов ОРМ "опрос", проведенного 17 августа 2011 года в отношении Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 26); рапортом оперуполномоченного ОПНОН ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сергеева В.Ю. о передачи материалов ОРМ "опрос" в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 27); стенограммами разговоров, содержащихся на аудиовидеозаписи ОРМ "опрос", произведенных 17 августа 2011 года сотрудником ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Лахтина А.В. (т. 4 л.д. 28-34).

Допросив свидетелей и осужденных, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, а также их адвокатов, представленные стороной обвинения доказательства в показаниях свидетелей обвинения, в заключениях судебных экспертиз, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными и стабильными, как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд верно положил их в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора судом законно и обоснованно, по мнению судебной коллегии, положены показания Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых и, оглашенных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в их совокупности и сомнений у суда не вызывают. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб о применении незаконным методов допроса, а также нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворения, поскольку, как видно из протоколов допросов, они проведены с участием защитников, перед допросами Красноярову А.А., Лахтину А.В., Исавердовау В.В. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В том числе и при их последующем отказе от этих показаний, протоколы прочитаны лично, замечаний, заявлений, по поводу ведения протоколов, их объективности от допрашиваемых лиц и защитников не поступало (т. 2 л.д. 100-102, 107-109, т. 3 л.д. 107, т. 4 л.д. 144-145), (т. 2 л.д. 191-193, 197-199), (т. 3 л.д. 18-20, 24-26).

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия в отношении осужденных применялись недозволенные методы следствия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, согласно постановлениям руководителя СО ГСУ ГУ МВД России по СК от 02.12.2011г. и 15.12.2001г. отказано в удовлетворении жалоб Лахтина А.В. на действия и решения старшего следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК майора юстиции Серкина В.А., сотрудников ОРЧ (УР) по БОП ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судей Промышленного районного суда г.Ставрополя; постановлению руководителя СО ГСУ ГУ МВД России по СК от 23.10.2011г. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Лахтина А.В. на действия старшего следователя по особо важным делам следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК юстиции Серкина В.А. (т.8 л.д.188-219). Свидетели С.В.Ю. и С.В.А. суду показали, что в ходе оперативного сопровождения и предварительного следствия какого-либо давления на подсудимых не оказывалось. Не доверять представленным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Беляевой О.В. и Калюгина И.Ю. о проведении допросов Лахтина А.В. и Исавердова В.В. в ночное время, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, так как проведение следственных действий в ночное время уголовно-процессуальным законом полностью не запрещается, позволяя их проводить в исключительных случаях. Исключительность случая была обусловлена необходимостью производства неотложных следственных действий, направленных на документирование преступной деятельности подсудимых. Неотложность следственных действий была обусловлена задержанием и проведением обысков у подсудимых, необходимостью допроса подозреваемых после задержания и предъявление им обвинения, со значительным кругом задержанных и большим количеством следственных и процессуальных действий. Ни Исавердов В.В., ни Лахтин А.В., ни их защитники не возражали против проведения допросов в ночное время, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права Исавердова В.В. и Лахтина А.В. нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе проводимых у них обысков наркотическое средство было им подброшено, судебная коллегия считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Т.Ю.К., Б.А.В., З.А.С., С.В.В., П.С.С., С.В.Ю., которые принимали непосредственное участие в производстве обысков, протоколами следственных действий, согласно которым, каких-либо замечаний, заявлений ни от кого не поступало, а также показаниями Лахтина А.В. и Исавердова В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оценка которым дана судом. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвокатов о том, что в отношении свидетелей обвинения о том, что они не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к свидетелям, так как они давали показания об обстоятельствах им известных со слов К.М.К., поскольку согласно требованиям УПК РФ свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое может сообщить сведения об источнике своей осведомленности, судебная коллегия считает необоснованным. Свидетели обвинения Б. А.В., Г.В.В., З.А.С., К.А.Р., К.М.А., П.А.С., Ф.М.В., Т.Ю.К. свидетельствовали не только об обстоятельствах, которые им были известны со слов К.М.К., но и об обстоятельствах, свидетелями которых они были сами. Следовательно, представленные стороной обвинения свидетели соответствует всем требованиям УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Калюгина И.Ю. о недопустимости химических экспертиз в отношении Исавердова В.В., потому что даты подписки эксперта ранее, чем дата составления экспертного заключения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об оформлении подписки эксперта на отдельном листе. Закон лишь содержит требование, что эксперт должен быть предупрежден до начала производства экспертизы. При этом закон не запрещает оформлять саму подписку в момент составления экспертного заключения. Защитником не представлено доказательств, что подписка и текст заключения распечатаны из одного файла одновременно и что это повлияло на результаты экспертного исследования и выводы эксперта. Из указанных защитником экспертиз следует, что эксперт предупрежден об ответственности до начала производства экспертизы, в связи с чем, заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Калюгина И.Ю. о наличии на указанных заключениях печати несуществующего экспертного учреждения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку защитником не представлено доказательств, что такого экспертного учреждения нет.

Довод жалобы адвоката Калюгина И.Ю. о недопустимости результатов ОРД судебной коллегией отклоняется, поскольку результаты ОРМ получены следователем в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 г. и легализованы в соответствии с УПК РФ, путем производства следственных действий: допросов, осмотров, назначением и проведением экспертиз.

Довод жалобы адвоката Калюгина И.Ю. о недопустимости протокола прослушивания фонограмм со свидетелем Сергеевым В.Ю. судебной коллегией отклоняется, поскольку запрета, ограничивающего участие каких-либо лиц в том или ином следственном действии, в уголовно-процессуальном кодексе не содержится. Ход и направление расследования определяется следователем. Свидетель С.В.Ю. был приглашен к участию в следственном действии не для проведения опознания, а для отождествления голосов на записях фонограммы по его (С.В.Ю.) мнению. Нарушений, влекущих признание данного следственного действия недопустимым доказательством, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Краснояров А.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2010 года); ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 06 декабря 2010 года); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2011 года); ч. 3 ст.30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2011 года), а также подсудимый Лахтин А.В. ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2011 года); ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 апреля 2011 года) подлежит оправданию по следующим основаниям.

Судом верно указано, что согласно материалам ОРМ "проверочная закупка" проводились в отношении лица по имени "Александр" только 22.07.2010 года (т.1 л.д. 47-51), согласно рапорта о\у ОРЧ 9по линии УР) по БОП ГУВД по СК от 23.07.2010г. им установлено лицо по имени "Александр", сбывшее 22.07.2010г. наркотическое средство как Краснояров А.А. (т.1 л.д.75). Также, в ходе ОРМ, проводимых в отношении Красноярова А.А. 06 ноября 2010г., 01 февраля 2011г. были установлены другие лица, причастные к незаконному обороту наркотиков, а именно Исавердов В.В. и соответственно Лахтин В.В. суд пришел к верному выводу о том, что законные и обоснованные действия сотрудников правоохранительных органов имели место только при выявлении лиц и эпизодов, имевших место 22 июля 2010 года, 06 ноября 2010 года и 01 февраля 2011 года, остальные эпизоды в отношении Красноярова А.А., а именно 16 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года, а также в отношении Лахтина А.В. - 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года.

В соответствии со ст.ст.2, 5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции ФЗ N 144 от 24.07.2007г.) "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокаций).

Из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и которые были исследованы судом, проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем ГУВД по Ставропольскому краю, для документирования противоправной деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств.

Таким образом, оперативной службой ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю 22 июля 2010 года, 06 ноября 2010 года, 01 февраля 2011 года выполнена задача, предусмотренная ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как выявлены и раскрыты преступления, установлены лица, их совершившие.

Однако, в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники ОРЧ (по линии УР по БОП) ГУВД по Ставропольскому краю не пресекли преступную деятельность Красноярова А.А. и Лахтина А.В., осуществив 16 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года повторные "проверочные закупки".

Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.

Суд верно установил, что при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку согласно положениям закона оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.

Оснований для проведения многочисленных проверочных закупок в материалах уголовного дела не содержится. Ни источник приобретения осужденными с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.

Изложенное выше подтверждает, что перечисленные "проверочные закупки" были направлены не на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и документирование их преступной деятельности, а преследовали проведение оперативных мероприятий, направленных на улучшение показателей раскрываемости преступлений, путем создания условий уже изобличенным в противоправных действиях лицам, подстрекая их к продолжению преступной деятельности, вместо её пресечения. Создание условий уже изобличенному в противоправных действиях лицу к продолжению преступной деятельности, вместо её пресечения, свидетельствует о косвенном склонении к совершению новых преступлений Красноярова А.А. и Лахтина А.В. под негласным контролем правоохранительных органов.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

С учётом того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 16 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года, получены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", они верно признаны судом недопустимыми и не были положены в основу обвинения осужденных Красноярова А.А. и Лахтина А.В., в связи с чем, осужденный Краснояров А.А. по эпизодам от 16 ноября 2010 года, 06 декабря 2010 года, 22 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года, а осужденный Лахтин А.В. по эпизоду от 22 марта 2011 года и по эпизоду от 12 апреля 2011 года законно оправданы по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд законно и обоснованно отверг доводы защитников о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников, в том числе и по эпизодам от 22 июля 2010г., 06 сентября 2010г., 01 февраля 2011г., так как ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ч.1 ст.6 законодателем установлено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Проверочная закупка - это способ получения информации путем воспроизведения негласно контролируемых условий по совершению мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым в торговле запрещенными в гражданском обороте предметами (в нашем случае - наркотиками) с целью подтверждения факта конкретного правонарушения.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования закона оперативными сотрудниками были выполнены. Оперативные сотрудники документировали незаконные действия подсудимых по незаконному обороту наркотических средств, относящихся к категории тяжких преступлений. Таким образом, процессуальных нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Тактика проверочной закупки регламентируется ведомственными нормативными актами. Сама же проверочная закупка направлена на предупреждение, пресечение и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. Её суть заключается в искусственном создании условий, при которых подозреваемое лицо будет задержано с поличным. При этом условия проведения эксперимента не должны провоцировать лицо к совершению противоправных действий, ставить его в обстоятельства, затрудняющие удовлетворение своих потребностей законными способами. Проверочная закупка может проводиться как в отношении конкретных лиц, обоснованно подозреваемых в преступной деятельности (получение взяток, торговля оружием, операции с наркотиками и т.п.), так и для выявления намерений неизвестных лиц, совершающих серийные преступления.

Анализируя действия оперативных сотрудников по созданию искусственных условий в отношении осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, суд провокации в их действиях по указанным эпизодам не усматривает, поскольку на предложение закупщика Казакова М.К. продать наркотическое вещество, осужденные давали согласие, при этом их выбор не зависел от воли оперативных сотрудников, осужденные не находились в безвыходной ситуации и осуществляли сбыт наркотического вещества по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для признания незаконным "проверочной закупки" по указанным эпизодам, у суда не имеется, с чем соглашается и судебная коллегия.

По этим же основаниям суд верно отклонил доводы кассационных жалоб о том, что Лахтин А.В. являлся только посредником приобретения наркотического средства, поскольку посредник действует в интересах продавца или покупателя, в то время как материалами дела установлено, что Лахтин А.В. действовал исключительно в своих интересах как сбытчик наркотического средства. Судом верно установлено, что Лахтин А.В. совместно с Краснояровым А.А. осуществили действия по продаже наркотического вещества К.М.К., получив за продажу денежные средства. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Лахтина А.В. усматривается сбыт, а не посредничество в приобретении наркотического средства.

Вместе с тем, суд верно посчитал необходимым переквалифицировать действия осужденного Красноярова А.А. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 06 сентября 2010 года, 01 февраля 2011 года), осужденного Лахтина В.В. (по эпизоду от 06 сентября 2010 года) и осужденного Исавердова В.В. (по эпизоду от 01 февраля 2011 года) на ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой по следующим основаниям.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа, тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности.

Указанные признаки в содеянном Краснояровым А.А., Лахтиным А.В. и Исавердовым В.В. отсутствуют. Совместное совершение ими преступлений обусловлено не наличием организатора и участников группы, а состоянием осужденных в дружеских отношениях между собой и спонтанностью совершения преступлений. В группе осужденных отсутствовал лидер, иерархическая структура и жесткая подчиненность. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что данные лица заранее объединились для сбыта наркотических средств. Однако их объединение не отличалось устойчивостью и организованностью. Действия с наркотическими средствами осуществлялись не по разработанным ими схемам, не отличались сложным исполнением, а носили спонтанный характер. Краснояров А.А. не распределял роли соучастников при совершении преступлений, не координировал их действия, не определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. В группе отсутствовало формирование общего денежного запаса "общака".

Вместе с тем, суд верно посчитал, что в действиях осужденных Лахтина А.В., Исавердова В.В., Красноярова А.А. содержатся признаки подтверждающие наличие группы лиц по предварительному сговору. Судом законно установлено, что перед продажей наркотического средства К.М.К. Краснояров А.А. созванивался с Лахтиным А.В. и Исавердовым В.В., давал им указание приобрести наркотическое вещество для последующего сбыта, после чего в обусловленном месте встречался с ними, получал наркотическое вещество, а затем продавал Казакову М.К. Поскольку Лахтин А.В. и Исавердов В.В. были осведомлены, что выполняют просьбу Красноярова А.А. по приобретению наркотического вещества для последующей продажи Казакову М.К., то они действовали совместно с Краснояровым А.А. с единым умыслом на сбыт наркотического вещества, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд верно посчитал необходимым переквалифицировать действия осужденных Лахтина А.В. и Исавердова В.В. с ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по 8 и 9 эпизодам от 17 августа 2011 года) на ч.1 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что 17 августа 2011 года при проведении личного обыска Лахтина А.В., а также в ходе проведения обыска по месту его жительства был обнаружен один бумажный сверток и курительная трубка с наркотическим средством "марихуана" общей массой 12,02 грамма. Также, 17 августа 2011 года в ходе проведения обыска по месту жительства Исавердова В.В. был обнаружен один бумажный сверток с наркотическим средством "марихуана" массой 10, 28 грамма.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Лахтина А.В. и Исавердова В.В. какой-либо договоренности с потребителями наркотических средств о сбыте наркотического вещества, изъятого у них в ходе обысков 17.08.2011 года.

Как следует из показаний подсудимых, они употребляли наркотические средства с 1990 года. В процессе сбыта наркотических средств имели место случаи, когда подсудимые отсыпали себе часть сбываемого наркотика для личного употребления, что также подтверждается показаниями свидетелей и материалами ОРМ. В ходе исследования записей телефонных переговоров подсудимых также установлено, что они неоднократно созванивались между собой с целью совместного употребления наркотических средств.

Также не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак "приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное организованной группой", по изложенным выше судом основаниям.

Таким образом, доказательств, подтверждающих умысел Лахтина А.В. и Исавердова В.В. на приготовление в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств 17 августа 2011 года, в ходе судебного разбирательства, не установлено и стороной обвинения не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд верно указал, что Краснояров А.А. по 8 и 9 эпизодам от 17 августа 2011 года по факту хранения наркотических веществ в жилом помещении Лахтина А.В. и Исавердова В.В. подлежит оправданию по следующим основаниям. Органами предварительного следствия подсудимым инкриминировалось совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств в составе организованном преступной группы. По мнению следствия, Красноярову А.А. в составе организованной преступной группе отводилась роль организатора. По эпизодам от 17 августа 2011 года действия подсудимых органами предварительного следствия квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства. В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ организатор преступной группы несет уголовную ответственность за все преступления, совершенные организованной преступной группой, если они охватывались его умыслом. На основании этого органами предварительного следствия Красноярову А.А. было также инкриминировано приготовление к сбыту наркотического средства по 8 и 9 эпизодам от 17.08.2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия организованной преступной группы и необходимости переквалификации действий Лахтина А.В. и Исавердова В.В. по эпизодам от 17.08.2011 года на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, то Краснояров А.А. подлежит оправданию по данным эпизодам по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как действий направленных ни на приготовление к сбыту, ни на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта он не совершал и в его действиях отсутствует состав преступлений. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по данным эпизодам и установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного осужденным Краснояровым А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 1 эпизоду от 22 июля 2010 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизоду от 06 сентября 2010 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизоду от 01 февраля 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Исследовав все доказательства по данным эпизодам и установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного осужденным Исавердовым В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизоду 06 сентября 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по 8 эпизоду от 17 августа 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по данным эпизодам и установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного осужденным Лахтиным А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизоду от 01 февраля 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по 9 эпизоду от 17 августа 2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания осужденным Красноярову А.А., Лахтину А.В., Исавердову В.В. суд принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, личность осужденных, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

При этом суд учел, что преступления, совершенные осужденными Краснояровым А.А., Лахтиным А.В., Исавердовым В.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Судом при назначении наказания Красноярову А.А., учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства (т. 5 л.д. 124), отрицательно по месту работы (т. 5 л.д. 126), ранее судим (т. 5 л.д. 94-95, 96-97, 100, 103, 106, 107, 110-111, 114), на учете у врача нарколога состоял с 01.09.1995г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Снят с учета, в связи с осуждением, вновь взят на учет с 13.12.2001г., с 08.07.1999 г. от наблюдения уклоняется (т. 5 л.д. 147), в отношении инкриминируемых деяний Краснояров А.А. признан вменяемым (т. 7 л.д. 191-192), отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом при назначении наказания Лахтину А.В., учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. 5 л.д. 126, 129), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 5 л.д. 149), а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Лахтина А.В. - нахождение на его иждивении матери Лахтиной Г.И., 1935 г.р., являющейся инвалидом 2 группы и ветераном труда (т. 5 л.д. 131, 132, 133), совершение преступлений впервые (т. 1 л.д. 116), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом при назначении наказания Исавердову В.В., учтено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 5 л.д. 137), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 5 л.д. 151, 153), а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Исавердова В.В. - совершение преступлений впервые (т. 5 л.д. 121, 122), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел способ и мотив совершенных преступлений, формы вины, квалифицирующие признаки, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данных о личности осужденных, верно посчитал, что исправление и перевоспитание осужденных Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно считает, что именно данная мера наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению лиц и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судом также учтены данных о личности осужденных Красноярова А.А., Лахтина А.В., Исавердова В.В., их материальное и семейное положение, верно посчитал необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима, поскольку Краснояров А.А., Лахтин А.В., Исавердов В.В. осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, как лица ранее не отбывавшие лишение свободы.

Судом верно учтено, что в отношении Красноярова А.А. имеется приговор мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г.Ставрополя от 04.07.2011 г., который в силу ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, либо изменения вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2012 года в отношении Лахтина А.В., Исавердова В.В., Красноярова А.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: