Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 22-379/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ваничкиной З.В.

судей: Макарова Ю.Н. и Краснопеева С.В.

при секретаре Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Коломийцева М.Г. и осужденного Мухадинова С.З. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2011 года, которым

Мухадинов С.З., ранеене судимый

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 сентября 20012 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах дела, осужденного Мухадинова С.З. и адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Асратяна А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухадинов С.З. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мухадинов С.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, обращает внимание коллегии на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшего, в которых тот указывает на давление со стороны сотрудников полиции.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Коломийцев М.Г. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что приговор вынесен с нарушением УПК РФ, так как, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Так, в основу обвинительного приговора суд положил показания Мухадинова С.З. и Д.Е.В. данные ими на стадии предварительного расследования, однако суд первой инстанции не принял во внимание, что и потерпевший и осужденный указывали на применение к ним насилия и психологического воздействия. Считает, что материалами дела причастность Мухадинова С.З. к совершению инкриминируемого преступления не доказана. Просит приговор суда отменить.

По просьбе осужденного Мухадинова С.З. кассационная жалоба адвоката Джумалиева М.М. о несогласии с приговором суда не рассматривается.

Ходатайство Мухадинова С.З. об отложении слушанием уголовного дела для заключения договора на судебную защиту с другим адвокатом судебной коллегией отклонено, поскольку дело дважды откладывалось слушанием из-за неявки адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Черноусова Т.В., считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб подлежащими отклонению. Просит приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на непризнании осужденным своей вины в совершении преступления, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

Суд подтвердил вину осужденного в совершении преступлений обоснованными ссылками на доказательства: показания потерпевшего Д.Е.В. о совершенном в отношении него преступлении, показания свидетелей Г.Ф.Р., Р.Э.Р. о том, что в 2011 году потерпевший Д.Е.В. обращался в отдел полиции о совершенном в отношении него преступлении, указывая на Мухадинова Е.В., как на лицо которым совершено преступление. В ходе ОРМ Мухадинов Е.В. был установлен и признался в совершении преступления. Показания Мухадинов Е.В. давал добровольно, без какого либо принуждения. Этим показаниям суд дал надлежащую оценку, верно расценив их, как достоверные, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, на которые суд сделал обоснованные ссылки в приговоре, а именно:

- заявление Д.Е.В. от 01.09.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в середине марта 2011 года с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с угрозой оружия, завладели его телефоном и денежными средствами в сумме ... рублей (л.д.-3);

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2011 г. (л.д.-4-5);

- заявление Мухадинова С.З. от 01.09.2011 г., который добровольно сознался в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.-36);

- протокол очной ставки от 14.09.2012 г.между потерпевшим Д.Е.В. и обвиняемым Мухадиновым С.З. в котором зафиксированы показания обоих лиц (л.д.141-147);

Довод жалоб о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего и не учел показания обвиняемого Мухадинова С.З., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд дал им надлежащую оценку, сопоставив с другими представленными суду и исследованными доказательствами как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Мухадинова С.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав принятое решение.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Д.Е.В. и Мухадинов С.З. давали показания под воздействием сотрудников полиции, судебной коллегией отклоняются, как голословные, поскольку ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, действия осужденного Мухадинова С.З. верно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, его личности: ранее не судимого, по месту регистрации и учебы характеризующего удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, явки с повинной и тех, которые указаны в кассационных жалобах, судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к обоснованному суждению о том, что перевоспитание осужденного Мухадинова С.З. возможно только при назначении наказания в виде лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, применив при этом дополнительное наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 ноября 2012 года в отношении Мухадинова С.З. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: