Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-1525/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Стороженко Н.Н. в интересах потерпевшего Б.Д.Е., адвоката Григоряна А.А. в интересах осужденного ГореславецП.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года, которым

Гореславец П.Н., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2011 года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск Б.Д.Е. удовлетворен, с Гореславец П.Н. в пользу Б. Д.Е. в качестве процессуальных издержек на оплату услуг адвоката взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гореславец П.Н. признан виновным в совершении 03 апреля 2011 года возле кафе " ... " в г. ... , ул. ... совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Д.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление адвоката КлименкоТ.К. и защитника наряду с адвокатом Гореславец Н.П. об изменении приговора суда и смягчении осужденному назначенного наказания, мнение прокурора СемченкоМ.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в интересах потерпевшего Б.Д.Е. с приговором суда не согласен вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гореславец П.Н. наказания. Указывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен серьезный вред здоровью. Осужденный не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, не устранил последствия преступного деяния, отказавшись добровольно возмещать потерпевшему причиненный вред. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорян А.А. в интересах осужденного Гореславец П.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства его вины отсутствуют. Судом за основу приговора приняты непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего Б.Д.Е. и свидетелей Б.С.С., К. А.Г., П.Я.А., Н.В.М., В.Л.С. относительно продолжительности избиения Б.Д.Е., количества нанесенных ударов, частей тела, по которым наносились удары, присутствия в момент причинения вреда конкретных лиц, последствий избиения потерпевшего. Недостоверность их показаний подтверждается исследованной судом видеозаписью, из содержания которой следует, что свидетели вышли на улицы не вместе, а с разрывом во времени, и что Б.Д.Е. отсутствовал в помещении кафе не более 2 минут 20 секунд. Также их показания о том, что потерпевшего избивали трое лиц, опровергаются показаниями сотрудников полиции Лазоренко В.Д. и Данилова М.Ю., указавших, что Б.Д.Е. избивал только один человек.

Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Г.Л.В. и С.Г.Г., а также принял во внимание заключения экспертов N ... от 18 июля 2011 года и N ... от 23 сентября 2012 года, выводами которых не установлено точное время причинения потерпевшему вреда здоровью, даны ответы не на все поставленные перед экспертами вопросы. Исходя из указанных заключений, ушиб головного мозга и перелом лобной кости мог быть нанесен только предметом с ребром, но ни рукой или ногой, чем опровергается версия обвинения о механизме причинения потерпевшему вреда здоровью. С учетом этого суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела обуви осужденного с целью установления возможности причинения телесных повреждений потерпевшему ногой, обутой в указанную обувь. Наряду с этим судом проигнорированы показания специалиста Б.А.В., который полностью опроверг выводы заключения экспертов.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует положительным данным о личности осужденного и тяжести преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ГореславецП.Н. на ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах отбытого срока.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Гореславец П.Н., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Гореславец П.Н. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В частности, вина Гореславец П.Н. подтверждается:

показаниями потерпевшего Б.Д.Е. об обстоятельствах нанесения ему Гореславец П.Н. удара в область левого виска, в результате которого он упал спиной на землю. После чего Гореславец П.Н. и двое неизвестных ему лиц избили его ногами по различным частям тела. По голове ему нанесли 5-7ударов, из которых 4-5 удара были нанесены Гореславец П.Н. и примерно по 3 удара каждый из неизвестных.

показаниями свидетеля Б.С.С. об обстоятельствах нанесения Гореславец П.Н. около 4-5 ударов ногами по голове Б. Д.Е., лежавшего на земле, и около 2-3 ударов остальными двумя парнями.

показаниями свидетелей Г.Я.А., К.Л.С., Г.А.Г. о том, что они видели, как трое парней наносили удары ногами и руками по голове Б.Д.Е. Затем двое парней отбежали, а Гореславец П.Н. продолжал наносить удары.

показаниями свидетеля С.Г.Г. об обстоятельствах драки между Гореславец П.Н. и Б.Д.Е.

показаниями свидетеля К.Л.С. о том, что она видела, как Гореславец П.Н. с двумя другими парнями избивали Б. Д.Е., нанося удары по голове.

показаниями свидетеля Г.Л.В. о том, что Гореславец П.Н. нанес один удар кулаком Б. Д.Е. в область переносицы.

показаниями свидетелей Д.М.Ю. и Л.В.Д. об обстоятельствах драки между Гореславец П.Н. и Б.Д.Е.

заключением эксперта N ... от 18 июля 2011 года, согласно которому у Б.Д.Е. выявлены телесные повреждения в виде краниофациальной травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени с локализацией контузионных очагов в обеих лобных долях мозга, множественные оскольчатые переломы лобной кости, верхней стенки правой орбиты, верхней и нижней стенок левой орбиты с переходом на левую решетчатую кость и носовую перегородку, сопровождающуюся возникновением пневмоцефалии и гемосинуса, ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

заключением комиссионной судебной экспертизы N ... от 23 сентября 2012 года, согласно выводам которой у Б.Д.Е. установлено наличие открытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, гемосинуса, пневмоцефалии, ушиба мягких тканей лица слева, кровоизлияния под конъюктиву, кровоподтеки век. Открытая черепно-мозговая травма с множественными оскольчатыми переломами костей черепа, в частности, лобной кости, решетчатой кости, верхних стенок глазниц влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому признаку является тяжким вредом, причиненным здоровью человека. Характер линии переломов как лобной кости, так и всех других одинаков, что может свидетельствовать об образовании повреждений в короткий промежуток времени один за другим. Образование переломов от воздействия руки, сжатой в кулак, или обутой ноги возможно.

Кроме того, вина Гореславец П.Н. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.Г.Г., Г.Л.В., Д.М.Ю. и Л.В.Д. в части указания на то, что телесные повреждения потерпевшему были причинены только одним Гореславец П.Н., поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами: Г. Л.В. двоюродная сестра осужденного, С.Г.Г. находится с ним в дружеских отношениях, а Д.М.Ю. и Л.В.Д. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с неисполнением должностных обязанностей сотрудников милиции, допустивших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Наряду с этим показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и согласованными. Их показания судом оценены как достоверные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката Григоряна А.А. о противоречивости и недостоверности их показаний являются надуманными и ничем не подтвержденными. Имеющиеся незначительные противоречия обусловлены давностью произошедших событий, особенностями восприятия каждого из свидетелей и не влияют на вопрос доказанности вины Гореславец П.Н.

Судом правильно дана критическая оценка показаниям Гореславец П.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку они полностью опровергаются остальными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григоряна А.А. заключения судебных медицинских экспертиз обоснованно судом взяты за основу приговора, поскольку их выводы являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы экспертов о механизме причинения вреда здоровью и давности образования телесных повреждений полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Позиция адвоката в этой части направлена на переоценку доказательств и противоречит содержанию заключений экспертиз.

Показания специалиста Б.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам заключений экспертиз. Оснований же сомневаться в достоверности этих выводов не имеется.

Позиция стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему до встречи с осужденным является надуманной и противоречит совокупности иных доказательств по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований подвергать сомнениям данные выводы у судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, в том числе право на защиту, и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гореславец П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Оснований для переквалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается, поскольку судом бесспорно установлено, что Гореславец П.Н. причинил телесные повреждения совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Наказание осужденному Гореславец П.Н. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающего наказания, в виде явки с повинной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия не считает назначенное осужденному наказание необоснованно строгим либо мягким. Данный вид и срок наказания соответствуют целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения Гореславец П.Н. ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвокатов Стороженко Н.Н. и Григоряна А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29ноября 2012 года в отношении Гореславец П. Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: