Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22-351/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Макарова Ю.Н. и Минаева Е.В.

при секретаре Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цыбулина А.Н. и адвоката Куракина В.В. в интересах осужденного Цыбулина А.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года, которым

Цыбулин А.Н., ранее судимый:

- 07 ноября 2006 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 августа 2008 года мировым судьей судебного участка N 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 26 декабря 2008 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Песчанокопского района Ростовской области неотбытый срок исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 29 августа 2008 года заменен на два месяца девять дней лишения свободы;

- 16 марта 2009 года Песчанокопским районным судом Ростовской области по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; 24 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания Пьянову В.В. исчислять с 23 ноября 2012 года, зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с 08 мая 2012 года по 22 ноября 2012 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Этим же приговором осужден Пьянов В.В., который не обжаловал настоящий приговор.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулин А.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куракин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по ряду обстоятельств. В доводах кассационной жалобы адвокат указывает, что Цыбулин А.Н. не признал свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ и в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона: показания подозреваемого Цыбулина А.Н. (т. 1 л.д. 34-35), показания обвиняемого Цыбулина А.Н. (т. 2 л.д. 66-71), показания свидетеля К.Ю.М. (т. 1 л.д. 42-43), показания свидетеля Б.А.Н. (т. 1 л.д. 28-29), заключение эксперта N 276/5 от 04.05.2012 года, заключение химической судебной экспертизы N 637/5 от 14 мая 2012 года (т. 1 л.д. 49-56), протокол осмотра места происшествия от 02.05.2012 года (т. 1 л.д. 13-16), протокол осмотра предметов от 19.06.2012 года (т. 1 л.д. 59-60), протокол осмотра предмета от 02.05.2012 года (т. 1 л.д. 7-12), поскольку не соответствуют требованиям ст. 164-168, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия, досмотра, осмотра предметов получены с нарушением требований закона, поскольку нарушают нормы уголовно-процессуального закона, права и свободы подозреваемого. Протоколы допросов свидетелей выполнены следователем с нарушением требований ст. ст. 189-190 УПК РФ, так как полностью идентичны, выполнены с помощью компьютерной техники, поскольку два человека дают совершенно одинаковые показания. Данные обстоятельства дают основания полагать, что следователь напечатал показания, а свидетели только расписались в протоколах допросов. Так при допросе свидетеля Б.А.Н. выяснилось, что он не может вспомнить обстоятельств проведения следственных действий, его показания были оглашены и пояснить, что повлияло на противоречия в его показаниях, он не смог. Свидетель К.Ю.М. не явился, его показания были оглашены, в силу чего не представилось возможным выяснить, действительно ли его показания были в протоколе его допроса. Судом не была принята во внимание позиция стороны защиты о том, что протоколы следственных действий необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку понятые участвовавшие в следственных действиях были заинтересованными лицами. Кроме того, как следует из допроса свидетеля Т., который является оперативным работником "свидетели обвинения понятые являются его друзьями". Данные факты не были проверены судом.

В судебном заседании подсудимый Цыбулин А.Н. пояснил, что при отобрании у него объяснений по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ со стороны оперативных сотрудников на него было оказано физическое и моральное давление, в ходе предварительного следствия он об этом не говорил и никуда не обращался. Использование при допросе подозреваемого, обвиняемого незаконных приемов допроса влечет признание его показаний недопустимым доказательством.

Содержимое в полимерном пакете, газетном свертке не может принадлежать Цыбулину А.Н., так как возникли значительные противоречия в заключениях экспертов и свидетельских показаниях, которые наблюдали изъятые вещества во время опечатывания в полимерные пакеты, отпечатков пальцев не изымалось, смывы с рук не смывались, подногтевое содержимое Цыбулина А.Н. не исследовалось, срезы ногтевых пластин не проводились, в связи с этим заключение химической экспертизы и экспертного исследования теряют какое-либо доказательственное значение для рассмотрения дела по существу.

Судом вышеуказанные доводы защиты не признал состоятельными, в ходатайстве о недопустимости доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ отказал в полном объеме, чем нарушил судебную практику ВС РФ.

Судом, при вынесении приговора, не была сделана правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, достоверности и достоверности.

В кассационной жалобе осужденный Цыбулин А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с чем просит из приговора исключить: ч.1 ст.228 УК РФ незаконный сбор, приготовление, перевозка, хранение без цели сбыта в личное употребление, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу изменить и квалифицировать по ст.31 - ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61, ст.10, ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

В доводах кассационной жалобы осужденный указывает, что нарушением закона явилось игнорирование принципа судебного разбирательства - непосредственность исследования доказательств, поскольку протокол допроса и иные письменные доказательства в судебном заседании не исследовались, а оглашались государственным обвинителем по обвинительному акту, который не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд в приговоре не мог ссылаться на данные показания.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указано по каким основаниям положены в основу обвинительного приговора показания следователя Давыдова С.А. об обстоятельствах при которых он незаконно приобрел путем сбора, высушивания и измельчения частей дикорастущих растений рода "Конопля", которое незаконного перевез и хранил без цели сбыта для личного потребления, и мотивы по которым суд отверг его показания, данные в ходе предварительного следствия. В основу обвинительно приговора не могут быть положены показания представителей правоохранительных органов, так как они не являются "свидетелями" в широком смысле слова.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не указывает по каким основаниям он изменяет его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и мотивы по которым он отверг его показания и показания потерпевшего С.О.А. о том, что машина была не закрытой и он добровольно отказался от хищения авто магнитолы, несмотря на то, что был свободный доступ.

Также судом не приняты во внимание показания Цыбулина А.Н. и его соучастника Пьянова В.В. о том, что на совершение умышленного тайного хищения Цыбулина А.Н. подтолкнул Пьянов В.В., поскольку Цыбулин А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению осужденного, суд, не дав оценки показаниям и доказательствам, постановил незаконный, необоснованный и немотивированный обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Цыбулин А.Н. просит решить вопрос о его участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции на усмотрение суда. В связи с тем, что доводы кассационной жалобы осужденного изложены достаточно полно судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Куракина В.В. без участия осужденного.

Проверив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Цыбулиным А.Н. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Цыбулина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Вина Цыбулина П.Н. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается подробными и последовательными показаниями Пьянова В.В., данными в ходе предварительно слушания, которые в полном объеме согласуются с показаниями, самого Цыбулина А.Н., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал вину полностью и в содеянном раскаялся. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.О.А., свидетелей Д.В.В., Я.С.И. и подтверждаются протоколами явок с повинной Пьянова В.В. и Цыбулина А.Н. от 29 апреля 2012 года, согласно которым они добровольно сообщили о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 82, 80), а также рядом исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 10 июня 2012 года (т. 1 л.д. 217-226), протоколами осмотра места происшествия от 29 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 72-79, 88-89, 90-91), протоколом осмотра предметов от 25 июня 2012 года (т. 1 л.д. 246-248), отчетом о стоимости автомагнитолы марки "Хундай" (т. 2 л.д. 2-3).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях имеется "добровольный отказ от совершения преступления", что опровергается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего не находят своего подтверждения. Факт того, что автомобиль потерпевшего С.О.А. не был закрыт не свидетельствует о том, что Цыбулин П.Н. добровольно отказался от совершения преступления, поскольку ряд доказательств свидетельствует о том, что "он решил не похищать автомагнитолу, так как не мог вытащить ее из панели автомобиля". Данное обстоятельство усматривается из показаний Пьянова В.В., Цыбулина А.Н., а также из содержания протоколов их явок с повинной, которые согласно материалам уголовного дела были даны на следующий день после совершения преступления и написаны собственноручно Пьяновым В.В., Цыбулиным А.Н.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вина Цыбулина П.Н. в совершении незаконного приобретения, перевозки, и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Цыбулин П.Н. подробно рассказывает о совершенном им преступлении, указывая, что " ... в обнаруженном у него газетном свертке находится конопля, которую он сорвал недалеко от п. Раздельного Ростовской области в 2011 году, точную дату и место, где сорвал не помнит. После этого он высушил, измельчил растение и хранил данную коноплю в кармане своих брюк для личного пользования, с целью личного употребления без цели сбыта другому лицу ... " Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.Н., К.Ю.М., Т.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом досмотра от 02 мая 2012 года, согласно которому у Цыбулина А.Н. был изъят газетный сверток с марихуаной (т. 1 л.д. 7-12), заключением по результатам экспертного исследования N 276/5 от 04 мая 2012 года, согласно которой первоначальная масса каннабиса (марихуаны), изъятой у Цыбулина А.Н. после высушивания составила 8, 02 грамма (т. 1 л.д. 25-26), заключением химической судебной экспертизы N 637/5 от 14 мая 2012 года, согласно которой в изъятом у Цыбулина А.Н. газетном свертке находилось наркотическое средство - марихуана (каннабис), масса которого после высушивания составила - 7, 92 грамма (т. 1 л.д. 51-56), а также протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2012 года (т. 1 л.д. 13-16), протоколом осмотра предмета от 19 июня 2012 года (т. 1 л.д. 59-60).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания понятых при проведении следственных действий К.Ю.М., Б.А.Н. необоснованно судом положены в основу обвинительного приговора в силу заинтересованности данных лиц, не состоятельны. Согласно материалам уголовного дела протокол допроса свидетеля К.Ю.Н., участвовавшего в следственном действии в качестве понятого соответствует требованиям закона. У суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола допроса данного свидетеля, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности, о чем свидетельствуют подписи указанного свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания свидетель Б.А.Н. перед допросом также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Данных, которые бы свидетельствовали в достаточной мере о заинтересованности данных лиц в исходе дела, либо обстоятельств, которые бы исключали возможность их участия в следственных действиях, суду стороной защиты не представлено. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов следственных действий с участием данных лиц недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Куракина В.В. о том, что при отобрании объяснений у Цыбулина А.Н на него было оказано физическое и моральное давление не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам уголовного дела показания Цыбулиным А.Н. были даны им в присутствии адвоката и по итогам допроса ни от Цыбулина А.Н., ни от его адвокатов не поступило заявлений и замечаний. В ходе проведения следствия по уголовному делу также не поступало ходатайств и жалоб об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заключение химической экспертизы и экспертного исследования теряют какое-либо доказательственное значение для рассмотрения дела по существу не состоятельны, поскольку проанализированы судом наряду с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем обосновано положены в основу приговора и, как следует из материалов уголовного дела, заключения экспертов получены с соблюдением требований закона, произведены квалифицированными экспертами, которые перед началом производства экспертиз предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не возникает сомнений в достоверности выводов данных экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия признает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Цыбулина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (по 3 эпизоду) не указано, по каким основаниям положены в основу обвинительного приговора показания следователя Довыдова С.А., не состоятельны, поскольку как усматривается из приговора суда в описательно-мотивировочной части нет указаний на показания свидетеля Довыдова С.А.

В кассационных жалобах адвокат Куракин В.В. и осужденный Цыбулин А.Н. фактически не оспаривают выводы суда о виновности Цыбулина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако Цыбулин А.Н. указывает, что судом не учтено что на совершение данного преступления его подтолкнул Пьянов В.В., поскольку Цыбулин А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как следует из приговора, суд в полной мере исследовал все доказательства по данному эпизоду и установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о данной квалификации содеянного подсудимыми.

Наказание осужденному Цыбулину А.Н. назначено в соответствии со ст.307 УПК РФ соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - покушение на преступление средней тяжести, преступления небольшой тяжести, тяжкое преступление, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, не работает, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подробно мотивировал в приговоре.

Кроме того, судом при назначении наказания, признаны смягчающие наказание осужденному Цыбулину А.Н. по 2 и 4 эпизодам в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по всем инкриминируемым эпизодам.

Обоснован вывод суда о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства при которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исправления подсудимого.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом рассмотрен вопрос о применении требований ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения, либо изменения вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2012 года в отношении Пьянова В.В., Цыбулина А.Н., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: