Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 22к-32/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Макарова Ю.Н. и Минаева Е.В.

при секретаре Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярового Ф.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2012 года, которым Яровому Ф.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам кассационной жалобы, заявителя Ярового Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яровой Ф.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Ставропольского края, выразившееся в пересылке его жалобы на действия должностных лиц.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года отказано в принятии жалобы Ярового Ф.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Ставропольского края.

В кассационной жалобе Яровой Ф.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В доводах жалобы, поданной в Ленинской районный суд г.Ставрополя в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействия) прокурора Ставропольского края, который по его мнению проигнорировал Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре" ч.5 ст. 70 которого запрещает пересылку жалобы в органы или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуется, то есть прокурор Ставропольского края перенаправил его жалобу должностным лицом действия (бездействия) которых он обжаловал, чем нарушил Федеральный закон и затруднил ему доступ к правосудию. Решение суда создало существенные препятствия для доступа к правосудию, доводы судьи, изложенные в постановлении считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку поданная им жалоба соответствует необходимым требованиям для ее рассмотрения в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 года N 1 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы Яровым Ф.В., поскольку, как следует из представленных материалов, суду не предоставлен предмет обжалования. Как усматривается из акта об отсутствии документов иди других вложений от 14 декабря 2012 года за подписями работников аппарата Ленинского районного суда г.Ставрополя при вскрытии конверта не обнаружены указанные в приложении жалобы Ярового Ф.В. документы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 года N 20-П в котором содержатся разъяснения относительно правового регулирования территориальной подсудности, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования рассматриваются по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы Ярового Ф.В., не представляется возможным установить место совершения преступления и в отношении кого, по мнению заявителя, оно совершено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий (бездействий) прокурора Ставропольского края не могут быть приняты во внимание, так как судом не рассматривалась по существу жалоба Ярового Ф.В., поскольку он был лишен такой возможности в силу того, что Яровым Ф.В. не предоставлено достаточных данных и сведений для рассмотрения его жалобы.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы Ярового Ф.В. о том, что данным постановлением суда создано существенное препятствие для его доступа к правосудию.

Судом, при отказе в принятии жалобы Ярового Ф.В., не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения от 17 декабря 2012 года по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Ярового Ф.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Ставропольского края, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: