Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22к-1759/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.

судей Корнушенко О.Р., Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовской М.А.

с участием стороны обвинения - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

представителя Сычевой Е.Н. - Бородина Е.К. по доверенности от 20 декабря 2011 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сычевой Е.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе Сычевой Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года и действия (бездействия) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С.

УСТАНОВИЛА:

21.11.2012 года Сычева Е.Н. обратилась в УМВД России по г. Ставрополю с заявлением на действия К. по факту уничтожения кустовых насаждений и деревьев во дворе дома по ул. ... г. Ставрополя.

24.11.2012 года по итогам проведенной проверки УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламовым С.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кущ О.В.

24.12.2012 года Сычева Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Ставрополя о признании незаконными постановления УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. от 24.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и его действий (бездействий).

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Сычевой Е.Н. судом прекращено по основаниям отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Сычева Е.Н. просит постановление суда отменить в части прекращения производства по жалобе на действия (бездействия) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. Указывает, что оснований для прекращения производства по жалобе в этой части у суда не имелось, так как она не обращалась с жалобой к прокурору Промышленного района на действия данного лица, и которым не рассматривались требования ее жалобы в этой части.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Сычевой Е.Н. Бородина Е.К. действующего в ее интересах по доверенности поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, прокурора Горбунову И.В. полагавшую оставить постановление без изменения, проверив законность и обоснованность постановления суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В обоснование жалобы о признании незаконными постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. и его действий (бездействий) Сычева Е.Н. сослалась на то,

что проверка по ее заявлению проведена Осламовым С.С. не в полном объеме без изучения и выводов факта уничтожения растений, установленных вступившим в законную силу решением суда, не истребованы фотографии и иные документы, имеющиеся у нее, не опрашивался А.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Сычевой Е.Н. суд исходил из положений ст.125 УПК РФ и указал, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования, оспариваемое постановление отменено. Так же суд указал, что в требовании о признании действий (бездействий) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. незаконными и необоснованными изложены основания признания постановления незаконным.

Указанный вывод суда, судебная коллегия считает правильным основанным на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, либо обжалуемое решение было отменено прокурором в порядке, предусмотренном ст.ст. 124,148 УПК РФ, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в случае, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. от 24.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту незаконного повреждения лесных насаждений, признано прокурором необоснованным и на этом основании, в соответствии с постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2012 года, отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сычевой Е.Н., поскольку суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление отменено прокурором, а в требовании о признании действий (бездействий) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. незаконным и необоснованными, изложены основания признания постановления незаконным, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела предметом судебной проверки не являлось. Основанием для прекращения производства по жалобе заявителя послужило постановление прокурора от 17.12.2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2012 года с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с требованиями процессуального закона прокурор, отменяя постановление УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. исходил из того, что им не выполнены необходимые процессуальные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения. Не выполнение Осламовым С.С. таковых процессуальных действий послужили основанием к отмене обжалуемого Сычевой Е.Н. постановления от 24.11.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования Сычевой Е.Н. о признании действий (бездействий) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. незаконными и необоснованными, изложены основания признания постановления незаконным, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению из-за отсутствия предмета обжалования.

Ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции доказательств обратному не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сычевой Е.Н. об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С., так как она их не обжаловала прокурору отклоняются, поскольку не указывают на неверность и незаконность выводов суда.

Суд правильно в постановлении сослался на нормы процессуального закона в совокупности с документами представленными сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в обжалуемой части из представленных материалов не усматривается.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2013 года в части прекращения производства по жалобе Сычевой Е.Н. на действия (бездействия) УУП УМВД России по г. Ставрополю Осламова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи