Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 22к-6916/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Макарова Ю.Н.

судей: Гуза А.В. и. Брянского В.Ю.

при секретаре: Новрадове Г.И.

рассмотрев в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Денисовой И.Б.и Садчикова О.В., действующих в интересах обвиняемого Бестужева Игоря Александровича на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12-ти месяцев, то есть до 08.12.2012 г., утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Денисовой И.Б. поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Бестужева И.А., участвующего в процессе посредством видеоконференц-связи и просившего удовлетворить кассационную жалобу адвокатов, а так же мнение прокурора Асратяна А.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Денисова И.Б.в интересах обвиняемого Бестужего И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012г., о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12-ти месяцев, то есть до 08.12.2012г., утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года адвокату Денисовой И.Б.возращена указанная жалоба, с разъяснением, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В кассационной жалобе адвокаты Денисова И.Б. и Садчиков О.В. просят постановление суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Указывают, что жалоба, поданная адвокатом Денисовой И.Б. 22.11.2012 года подписана адвокатом Денисовой И.Б., ее полномочия подтверждены ордером N040512 от 22 ноября 2012 года, в жалобе изложен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ- спорные, по мнению защиты, основания для продления срока предварительного расследования, указанные в постановлении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения- указание на обжалуемое решение следователя-постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Мережко В.Н. от 01.10.2012 года, а так же указание на необходимость истребования данного постановления у следователя Мережко В.Н. в связи с непредставлением им данного документа защите.

Полагают, что отсутствие в жалобе доказательств, подтверждающих утверждение жалобы о психическом и физическом воздействии на Бестужего И.А. не является препятствием к принятию жалобы к производству, а данные сведения, в случае необходимости, могут быть представлены защитой в ходе рассмотрения жалобы, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обращают внимание, что отсутствие у защиты возможности представить копии обжалуемых постановлений лучшего качества является поводом для принятия судом мер по истребованию указанных постановлений, но не для возврата жалобы. На это прямо указывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Указывают, что согласно Обобщению Ставропольского краевого суда практики судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от 30 сентября 2010г.: "Судьям следует внимательнее подходить к вопросу изучения содержания жалобы и оснований ее возвращения. Истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы возложено на суд".

Считают, что непредставление копии судебных решений о продлении Бестужему И.А. сроков содержания под стражей не является препятствием к принятию жалобы к производству, а данные постановления, в случае необходимости, могут быть представлены сторонами в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения жалобы, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагают, что единственное основание для возвращения жалобы указано верно-неподсудность данной жалобы Октябрьскому районному суду. В качестве приложения к жалобе имелось постановление, вынесенное судьей Ленинского районного суда от 09.11.2012 года о возврате жалобы заявителям. Как следует из содержания оспариваемого постановления, суд внимательно изучил данное постановление и убедился в его незаконности. При таких обстоятельствах для суда было очевидно, что судья Ленинского районного суда города Ставрополя Гиевая И.Л, незаконно отказала заявителям в рассмотрении жалобы тем судом, к подсудности которого она относится. Для суда должно быть так же очевидно, что обжалование постановления судьи Гиевой И.Л. от 9 ноября 2012 года в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда займет не менее одного месяца. Имея ввиду значимость гарантий на доступ к суду в уголовном производстве, где речь идет о наиболее серьезных ограничениях прав человека, а так же уделив внимание тому, что УПК установил сжатые сроки рассмотрения подобного рода жалоб- суд должен был прийти к выводу о необходимости принятия жалобы к производству и ее рассмотрению, обеспечив тем самым эффективную реализацию права заявителей на доступ к суду, поскольку иначе право на обжалование становится иллюзорным и недейственным на практике. Однако суд поступил иначе, в очередной раз отказав заявителям в доступе к суду.

Обращают внимание судебной коллегии, на то, что жалоба, впервые поданная более месяца назад, которая согласно УПК должна быть рассмотрена в пятидневный срок, до настоящего времени не принята к производству ни одним из двух возможных судов, по основаниям несоблюдения правил подсудности. Спор между судами о подсудности указанной жалобы негативно отражается на эффективной реализации права Бестужего И. А. на доступ к суду.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, причем форма указанной жалобы законодателем не установлена.

Как видно из представленного в коллегию материала, безусловно обязательные данные: о наименовании органа, куда подается жалоба, о должностном лице, чьи действия (бездействие), включая ссылку на обжалуемый процессуальный документ, (в жалобе содержится ходатайство об истребовании копии этого постановления), о заявителе и подписании им своей жалобы имеются, жалоба на действия ст.следователя Мережко В.Н. подана адвокатом Денисовой И.Б. действующей в интересах Бестужего И.А. на основании соглашения, что подтверждено ордером N040515.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Денисова И.Б. просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012г., о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12-ти месяцев, то есть до 08.12.2012г., утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что текст в представленной заявителем копии оспариваемого постановления, не читаем, часть текста отсутствует, и на стадии принятия жалобы к рассмотрению суд не имел возможности установить, соответствуют ли сведения, положенные в обоснование доводов жалобы, сведениям, имеющимся в представленных в обоснование данных доводов документах, вследствие чего жалоба подлежит возвращению для устранения допущенных недостатков, не основана на законе и противоречит смыслу приведенных судом в обоснование своего вывода разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации". Коллегия отмечает, что содержащиеся в жалобе сведения прямо указывают на оспариваемый документ, и при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, что следует из действующего законодательства и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, выводы суд о том, что сведений, подтверждающих утверждение о том, что оспариваемое постановление ст. следователя Мережко В.Н. о продлении срока предварительного расследования, способно причинить и уже причинило ущерб конституционным правам и свободам Бестужего И.А., в частности, нарушается его право не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию (ст. 22 Конституции РФ), поскольку продление срока следствия и содержания под стражей сопровождается фактами оказания психического и физического воздействия на Бестужего И.А., заявителем не представлено, судебная коллегия также считает не основанными на законе, поскольку данные обстоятельства могут и должны быть выяснены в ходе судебного заседания с предоставлением стороной защиты соответствующих сведений, которым судом должна быть дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Также судом первой инстанции в обоснование принятого решения указано, что ознакомление с материалами уголовного дела в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей обжалование действий (бездействие) или решений должностных лица, полномочия которых связанно с осуществлением функции уголовного преследования, действующим законом не предусмотрено, что также, по мнению суда, явилось одним из оснований для возвращения жалобы заявителю. Судебная коллегия считает, что данное утверждение суда не соответствует требованиям закона, поскольку на этапе решения вопроса о принятии жалобы к производству, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании материалов уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит. Все ходатайства должны быть заявлены и рассмотрены непосредственно в судебном заседании с выяснением позиций сторон по ним и принятием соответствующего решения. Одновременно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано единственное основание для возвращения жалобы заявителю - неподсудность данной жалобы Октябрьскому районному суду.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление суда подлежит на отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные коллегией недостатки и в установленные законом сроки вынести законное и обоснованное решение по жалобе.

С учетом изложенного, коллегия считает необходимым кассационную жалобу адвокатов Денисовой И.Б. и Садчикова О.В. в защиту интересов обвиняемого Бестужего И.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 1 ч. 2 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2012 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по СК Мережко В.Н. от 01.10.2012 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N29050 до 12-ти месяцев, то есть до 08.12.2012 г., утвержденное руководителем СУ СКР по СК Дубровиным С.В., отменить, материал с жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: