Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1839/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Николаенко А.В.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кандалян А.Б. на приговор Минераловодского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым:

Ахматов, не судимый.

О с у ж д е н:

По ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному Ахматову М.Ш. следующие ограничения: не уходить из дома во время суток с 22 часов до 06 часов за исключением случаев занятости на работе, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории Гудермесского района, Чеченской республики, не выезжать за пределы территории Гудермесского района, Чеченской республики, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного Ахматова М.Ш. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Ахматова в пользу Кандалян Аллы Борисовны в части компенсации морального вреда причиненного в результате нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека частично в размере (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в размере (двести пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Признать за гражданским истцом К право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Ахматов М.Ш. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции установлено, что 20 апреля 2012 года, в 19 часов 20 минут, Ахматов М.Ш., управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 13.9 (ч.1), 1.5 (ч.1) Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К указывает о своем несогласии с приговором суда, считаю его слишком мягким, несправедливым и не соответствующим цели наказания. При назначении наказания, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного Ахматовым М.Ш., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не аргументировал, почему не лишил Ахматова М.Ш. права управления транспортным средством, как это предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ. Представитель потерпевшего считает, что суд, при назначении наказания не учел, что Ахматов М.Ш. не раскаялся в содеянном, не принес своих извинений, не оказывал материальной помощи. Так же суд не учел, ее нравственные страдания, связанные с получением травмы ее ребенком, того обстоятельства, что она не имела возможности работать, т.к. сын нуждался в уходе. Кроме того, представитель потерпевшего считает, что суд необоснованно, отклонил ее гражданский иск. Не согласна, представитель потерпевшего также, с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку судом не какого суждения в отношении автомобиля Мерседес Бенц - 550. госномер, не было вынесено. К обращает внимание, что она неоднократно заявляла суду, что в материалах дела отсутствуют сведения о владельце транспортного средства Мерседес Бенц, отсутствуют паспорт транспортного средства, технический паспорт, а страховой полис, который был представлен суду, совершенно нечитаемый. Таким образом, она полагает, что после вступления приговора в законную силу, она никогда не сможет предоставить страховой компании необходимые документы для возмещения материального ущерба. Просит приговор суда от 28.02.2013 г. изменить и назначить осужденному Ахматову М.Ш. реальную меру наказания, связанную с лишением свободы, в пределах санкции данной статьи, взыскать с осужденного Ахматова М.Ш. компенсацию морального вреда в сумме - рублей, компенсацию материального ущерба - рубля., а в части возмещения представителю несовершеннолетнего потерпевшего К, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей за счет средств федерального бюджета РФ, приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахматова М.Ш. подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Ахматова М.Ш. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Ахматов М.Ш. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К, несовершеннолетний потерпевший К, представитель несовершеннолетнего потерпевшего адвокат Рыженко Л.М. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, положительных материалов характеризующих его как личность, наличие заболевания в виде остеохондроза позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Ахматова М.Ш., который по месту жительства УУП ОП "Белоречье" ОМВД РФ по Гудермесскому району ЧР характеризуется с положительной стороны, как лицо, уважающее народные традиции и обычаи, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется с положительной стороны, как лицо, на которое с жалобами в сельское поселение ни кто не обращался.

Поскольку из материалов уголовного дела усматривается необходимость производства дополнительных расчетов и привлечения третьих лиц со стороны страховой компании связанных с гражданским иском о возмещении материального ущерба за лечение сына истца, требующего отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд обоснованно признал за гражданским истцом К право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции хотя и указал в приговоре, что учел все обстоятельства дела, однако не в полной мере учел характер и степень причиненных К нравственных страданий, которые представитель потерпевшего продолжает испытывать и в настоящее время, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда Судебная коллегия находит обоснованными.

В силу этого определение приговором размера компенсации морального вреда не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поэтому ввиду нарушения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда в пользу К и определение его в сумме рублей, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 28 февраля 2013 года, в отношении Ахматова изменить, в части разрешения гражданского иска К о компенсации морального вреда взыскать с Ахматова в пользу К рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи