Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гречки М.В.,

судей Островерховой Л.Ф. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовском Д.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дороховой М.Е. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, которым жалоба Дороховой М.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Романова Р.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова М.Е. обратилась в Новоалександровский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры края Романова Р.В., который направил ее жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, для рассмотрения прокурору Новоалександровского района.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 15 января 2013 года жалоба Дороховой М.Е. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что Романов Р.В. действовал в соответствии с приказом Генерального Прокурора РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дорохова М.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное, и указывает, что в установленные действующим законом сроки ее жалоба не была рассмотрена и ответа на жалобу она не получила. Кроме того, не соглашаясь с квалификацией действий неустановленного лица, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, работники следственных органов таким образом, возбудив дело по менее тяжкому составу преступления, пытаются укрыть совершенное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу Дороховой М.Е. помощник прокурора Касяненко А.М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявительница Дорохова М.Е., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Никаких письменных ходатайств и заявлений от Дороховой М.Е. не поступило.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного т уголовно-процессуального закона. Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Из материалов дела видно, что 08.10.2010 года в гор. Н. С. края на стоянке автомашин, расположенной на ул. К., было совершено покушение на уничтожение путем поджога принадлежащей Д.М.Е. автомашины стоимостью ... рублей.

По данному факту 11.10.2010 года дознавателем ОД ОВД по Новоалександровскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ.

19.10.2010 года заместителем прокурора Новоалександровского района Фитисовым В.В. уголовное дело было изъято из производства дознавателя и передано в следственный отдел ОВД по Новоалександровскому району для производства предварительного следствия.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением следователя от 11.03.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.12.2012 года Дорохова М.Е. обратилась в прокуратуру Новоалександровского района с жалобой о незаконном приостановлении производства по делу и неправильной квалификации действий неустановленного лица, пытавшегося уничтожить принадлежащую ... автомашину.

24.12.2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия по делу было отменено заместителем прокурора района, при этом следователю было дано указание о переквалификации действий виновного на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Дороховой М.Е. был дан ответ на жалобу 21.01.2013 года за исх. N 286-ж-2010/107, что подтверждается регистрацией в Книге учета исходящей корреспонденции.

Однако, еще до окончания проверки по жалобе и получения ответа, Дорохова М.Е. обратилась к прокурору Ставропольского края с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия прокурора Новоалександровского района.

При рассмотрении жалобы Дороховой М.Е. суд обоснованно пришел к выводу о том, что начальник отдела прокуратуры края Романов Р.В., направивший жалобу для проверки прокурору Новоалександровского района, поскольку данных о том, что жалоба проверялась прокурором района представлено не было, действовал в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 года N 200 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и свое решение подробно мотивировал в постановлении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении жалобы и признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Романова Р.В. несостоятельны.

Из представленных материалов дела также усматривается, что после проведения дополнительного расследования по делу постановлением от 7 февраля 2013 года производство по делу было приостановлено и в настоящее время проводится розыск неустановленных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

При этом, согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования по делу, действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда необоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.203, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дороховой М.Е. о признании незаконным решения начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Романова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи