Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-360/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей: Ваничкиной З.В.

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Курбатова И.И.

при секретаре: Мамбетовой К.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Блудова С.В., кассационной жалобе осужденного Христенко Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2012 года, которым

Христенко Е.С., ранее судимый:

- 21.12.2006 г. Ленинским районным судом г.Ставрополя по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда от 01.11.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21.02.2012 года.

Приговором суда Христенко Е.С. осужден за совершение 11.02.2012 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений на них, выступление осужденного Христенко Е.С., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сабанина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Асратяна А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района Блудов С.В. просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2012 года в отношении Христенко Е.С. изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Христенко Е.С. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не указав при этом об умышленности совершенного осужденным деяния, в связи с чем считает, что судом неверно квалифицированы действия Христенко Е.С., то есть неправильно применил уголовный закон.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Христенко Е.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Христенко Е.С. просит приговор в его отношении отменить, ввиду его незаконности, необоснованности в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права. Считает, что показания свидетеля Х.А.П. суд не мог брать во внимание, поскольку данный свидетель является инвалидом детства, страдает психическим расстройством, обучался в специализированной школе, был допрошен без специалиста и не смог в судебном заседании дать связанные показания, в связи с чем судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении в отношении свидетеля Х.А.П. экспертизы на предмет установления его дееспособности, вменяемости.

Таким образом, утверждает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 33 от 23.03.2012 года и показания свидетеля Х.А.П.

Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку показания свидетелей свидетельствуют лишь о наличии между ним и его отцом ссоры, и не доказывают факта причинения им телесных повреждений погибшему. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут служить прямым доказательством его вины, так как давались с чужих слов и являются пересказом слухов.

Кроме того, судом проигнорированы его показания в судебном заседании об обстоятельствах дела, о том, что он телесных повреждений отцу не причинял, а последний неоднократно падал и ударялся головой и телом о различные предметы мебели.

Полагает, что показания свидетеля С.Ю.Г. должны быть оценены критически, так как она заинтересована в присвоении себе имущества умерших его родителей и это в судебном заседании не опровергнуто.

Также указывает, что в материалах дела в т.1 на л.д.15 отсутствует подпись медицинского эксперта.

Полагает, что следователь Пак С.В. заинтересован в исходе дела, оказывал давление на Х.А. при проведении очной ставки.

Считает, что проведение очной ставки между ним и Х.А. являлся незаконным, поскольку последний страдает психическим расстройством и допрашивался в отсутствие специалиста. Указывает, что Х.А. состоит на учете в Ставропольской психиатрической больнице N1, обучался в школе для умственно отсталых детей N 33, является инвалидом детства 2 группы.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе следователя Пак С.В.

Обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетеля Х.А. в суде первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в зале суда присутствовала С.Ю.Г., которая мешала проводимому допросу.

Считает, что следователем Пак С.В. сфабрикованы материалы дела: в деле отсутствует протокол очной ставки между ним и Х.А., в протоколе осмотра комнат не указана ваза, о которую получил травму и порез губы его отец, расписки составлены несуществующими гражданами, отсутствуют подписи в т.1 л.д.106 подозреваемого, обвиняемого.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Лукиновой, посчитав их критическими.

Обращает внимание на незаконные действия бригады скорой помощи, которые незаконно вызвали вторую бригаду скорой помощи.

Полагает, что Х.А. по просьбе или по приказу С.Ю.Г. давал препараты, которые нельзя принимать вместе со спиртным его отцу, никому об этом не сказав.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психиатрической экспертизы в отношении Х.А.П.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Христенко Е.С. заместитель прокурора Ленинского района Прасолова И.Г. просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении Христенко Е.С. оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационной жалобы осужденного просит отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражений на них, выступление осужденного Христенко Е.С., адвоката Сабанина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Асратяна А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу данной статьи все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке в их совокупности, а вывод суда о виновности, либо невиновности осужденного должен быть основан на доказательствах, критически оцененных в их совокупности.

Данные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности умышленного причинения Христенко Е.С. тяжкого вреда здоровью Х.С.М. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, несмотря на полное непризнание осужденным своей вины, основаны на совокупности исследованных и правильно оцененных допустимых и достаточных доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал показания подсудимого, о его непричастности к смерти отца, о том, что он отца не избивал, телесных повреждений ему не причинял, а последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при попытках встать с дивана, неоднократно падал на пол и ударялся всеми частями тела, в том числе и головой, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как недостоверные и опровергающиеся имеющимися доказательствами, а также как способ защиты.

Эти показания Христенко Е.С. полностью опровергаются показаниями свидетелей:

- Х.А.П. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что Христенко Е.С. неоднократно конфликтовал с Х.С.М. из-за наследства, эти конфликты сопровождались избиением Христенко Е.С. Х.С.М., что произошло и 11.02.2012 г. В результате очередного возникшего между Христенко Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и Х.С.М. конфликта, последнему Христенко Е.С. наносились удары руками по лицу и телу. От данных ударов Х.С.М. упал на пол, после чего Христенко Е.С. продолжил наносить удары по телу Х.С.М. ногами. Когда последний перестал подавать признаки жизни, свидетель испугался и ушел из дома. О случившемся он сразу никому не рассказал. По возвращении домой он застал Х.С.М. лежащим на полу, на том же месте. Пульс у него прощупывался, было слабое дыхание, однако он был в бессознательном состоянии, в котором пробыл и всю ночь. Наутро следующего дня Х.А.П. рассказал о случившемся соседке Щ.А.А., которая не смогла прийти к ним домой, так как Христенко Е.С. держал дома собаку. Х.С.М. не приходил в сознание и на протяжении всего следующего дня, после чего в ночь с 12.02.2012 г. на 13.02.2012 г ... П. позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Х. С.М. забрали в больницу, где, не приходя в сознание, через несколько дней он скончался;

- Н.Л.П ... пояснившей в судебном заседании, что от Х.А.П. она узнала о том, что Х.С.М. попал в больницу, где скончался, позже ей стало известно, что Христенко Е.С. побил Х. С.М.;

- П.В.Д. показавшей в судебном заседании, что после смерти матери Христенко Е.С. стал конфликтовать со своим отцом Х.С.М. по поводу наследства, требовал передать ему золотые изделия, принадлежавшие его матери и подписать на него дом. Сам Христенко Е.С. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения на поминках матери ударил Х.А.П., чему она была свидетелем. В феврале 2012 года от сожительницы Христенко Е.С. - И. она узнала о том, что Х.С.М. попал в больницу. От врачей стало известно, что он попал в больницу в очень тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, где скончался спустя несколько дней, не приходя в сознание;

- С.Ю.Г., в судебном заседании пояснившей, что после смерти Х.З.К. между Х.С.М. и Христенко Е.С. стали часто возникать конфликты на почве наследства, о которых она узнавала от Х.А.П. Также она был свидетелем одно из таких конфликтов. В ходе которого Христенко Е.С. нанес один удар кулаком в височную часть головы Х.С.М. От Х.А.П. 12.02.2012 г. она узнала, что в ходе конфликта произошедшего между Христенко Е.С. и Х.С.М ... который произошел 11.02.2012 г., Христенко Е.С. избил Х.С.М. и что последний находится в бессознательном состоянии. 17.02.2012 г. Х.С.М., не приходя в сознание, скончался в 4 городской больнице. Христенко Е.С. она может охарактеризовать с исключительно отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни, агрессивен;

- свидетелей О.М.В., В.С.В., Г.Г.А., медицинских работников скорой помощи, выезжавших по вызову и пояснявших в судебном заседании об обстановке в доме и о состоянии, в котором находился Х.С.М., который был ими госпитализирован в очень тяжелом состоянии. Кроме того они поясняли, что Христенко Е.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо указанного показания Христенко Е.С. опровергаются и объективными доказательствами по уголовному делу, которые также были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра трупа ль 21.02.2012 г., согласно которому осмотрен труп Х.С.М., зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2012 г., в котором зафиксировано место преступления, совершенного Христенко Е.С.;

- протоколом проверки показаний на месте от 18.03.2012 г. с участием свидетеля Х.А.П., в ходе которого он указал место совершения Христенко Е.С. преступления, а также подробно описал и продемонстрировал обстоятельства преступных действий последнего;

- заключением эксперта N 33 от 23.03.2012 г., согласно которому смерть Х.С.М. наступила в результате закрытой ЧМТ, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, и осложнившейся развитием отека, дислокации, вклинения головного мозга, правосторонней нижнедолевойпневмонии центрального генеза, явившейся основной и непоспедственной причиной смерти. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате нанесения не менее 5-6 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и без нее. Она не могла образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

Эти выводы эксперта полностью опровергаю позицию Христенко Е.С., утверждавшего, что травмы его отцом получены в результате его неоднократных падений как с высоты собственного роста, так и с дивана.

Кроме того из заключения эксперта следует, что причиненная закрытая ЧМТ была причинена в срок от нескольких часов до 1-3 суток до момента госпитализации Х.С.М. в стационар, что также опровергает доводы осужденного о том, что смерть Х.С.М. наступила от травм головы, которые им были получены ранее при падении его на пол и соударении об вазу и подлокотники дивана.

Выявленные при исследовании трупа Х.С.М. множественные кровоподтеки и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей возникли от ударов твердыми тупыми предметами или при соударении о таковые, примерно в тот же срок, что и закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей расположены на активных подвижных участках тела и могут указывать на возможную самооборону.

Закрытый вывих левого плеча мог возникнуть при ускоренном падении Х.С.М. и соударения левой рукой о твердое покрытие после нанесения ударов в область лица, причинивших закрытую ЧМТ.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х.С.М. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезв, что также опровергает версию Христенко Е.С. о том, что Х.С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался встать с дивана, но не удержавшись на ногах несколько раз падал на пол и ударялся головой о пол;

- заключением экспертов N 372 от 20.03.2012 г., из которого следует, что у Христенко Е.С. с подросткового возраста отчетливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью с пропусками занятий, ухода из дома, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией и наркотизацией, многочисленными судимостями, что затруднило его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения у нарколога по поводу опийной наркомании, затем синдром зависимости от алкоголя.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Христенко Е.С. мог осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Выявленное у Христенко Е.С. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, и являются допустимыми доказательствами. Доводы Христенко Е.С. о нарушении права на защиту при их производстве несостоятельны, поскольку при ознакомлении с постановлениями о производстве экспертиз и полученными результатами ни подсудимым, ни его защитником каких-либо возражений, ходатайств об отводах, производстве новой экспертизы, постановке новых вопросов не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана полная и надлежащая оценка доказательствам, представленным в судебном заседании стороной защиты, а именно показаниям свидетелей Щ.А.В., Б.О.Ю. и Г.А.А., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, даны ими с целью помощи подсудимому в избежание уголовной ответственности, кроме того показания указанных свидетелей являются косвенными, поскольку они не являлись очевидцами получения телесных повреждений Х.С.М.

Также суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Л.И.А., правильно не принял их внимание, поскольку последняя состоит в гражданском браке с осужденным и заинтересована в избежании Христенко Е.С. уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка версии стороны защиты о непричастности Христенко Е.С. к смерти Х.С.М., эти доводы осужденного и защитника обосновано и мотивировано отвергнуты судом в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей, которые ими были даны со слов других лиц и основываясь на сплетнях, судебная коллегия считает надуманными и подлежащими отклонению, поскольку, судом первой инстанции в обвинительном приговоре дана мотивированная оценка данным доводам, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы Христенко Е.С. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в отношении свидетеля Х.А.П. на предмет установления его дееспособности, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, изучение протокола судебного заседания показало, что по данному ходатайству судом вынесено законное и мотивированное постановление, содержащееся в материалах уголовного дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства нашли свое законное разрешение. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного Христенко Е.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам дополнительного кассационного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал квалификацию действий Христенко Е.С. как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, пропустив слово "умышленное". Вместе с тем, это обстоятельство не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку является технической ошибкой.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Христенко Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного в содеянном нашла полное и объективное подтверждение совокупностью допустимых и надлежаще, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Христенко Е.С. назначено верно, в соответствии с требованиями закона. При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены и характер, и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Христенко Е.С., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего - особо опасный рецидив.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, а также приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении Христенко Е.С. наказания связанного с лишением свободы не найдя при этом оснований к применению положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит основании к этому и судебная коллегия. Таким образом, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2012 года в отношении Христенко Е.С.изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации действий Христенко Е.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: