Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22а-1124/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Соловьева В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Демченко О.Н. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы законного представителя несовершеннолетнего Демченко Е.О. - Демченко О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Демченко О.Н. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела МВД России по городу Невинномысску В.Д. Деменко по рассмотренному материалу проверки КУСП N 21233 от 03 декабря 2012 года.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года отказано в принятии к производству жалобы законного представителя несовершеннолетнего Д. Е.О. - Демченко О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Демченко О.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба подана с соблюдением всех требований, надлежаще оформлена, содержит все необходимые сведения, необходимые для ее рассмотрения. По мнению заявителя, предусмотренных законом оснований для возвращения ее жалобы, в постановлении не содержится. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель Демченко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из представленного материала следует что, основанием для обращения Демченко О.Н. в суд послужили незаконное, по его мнению уведомление по рассмотренному материалу проверки КУСП N ... от 03 декабря 2012 года начальника отдела МВД России по г. Невинномысску В.Д. Деменко, а именно, что проверки в отношении Л.Т.П. по факту оскорбления нецензурной бранью несовершеннолетнего - Д.Е.О. не было, чем нарушены права несовершеннолетнего. Л.Т.П., будучи, не являясь собственником автомобиля ВАЗ 2105 г/н К674АВ, не имела права на обращение с заявлением о хищении колпачков с автомобиля, которое и не подлежало рассмотрению. Таким образом, полиция, без установленных надлежащим образом фактов и законных оснований посчитала установленным, что Д.Е.О. совершил хищение, а в дальнейшем в отношении несовершеннолетнего Д.Е.О. были предприняты незаконные действия - профилактическая беседа, постановка на учет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Д.О.Е. по существу поскольку, суд не наделен полномочиями рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ вопросы об урегулировании конфликтных отношений, сложившихся между Л.Т.П. и семьей заявителя, а так же оснований для постановки Д.Е.О. на учет в КДНиЗП администрации города Невинномысска, как следует из содержания жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обжалуемый письменный ответ не связан с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования и не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года, отказано в принятии к производству жалобы законного представителя несовершеннолетнего Д.Е.О. - Демченко О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: