Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 22а-1131/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Макарова Ю.Н. и Соловьева В.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Иванова А.И. на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Иванов А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействием со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С., который не уведомил его о продлении срока проверки жалобу, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Иванова А.И. на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, поскольку предоставленные копии суду, якобы из журнала отправленной корреспонденции являются светокопиями листов журнала регистрации сообщений о преступлении, а выполненные записи не соответствуют требованиям, предъявляемым к отправляемой корреспонденции, поскольку оформлены не в соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ N 450 от 21.12.2011.

Считает, что судья необоснованно отказала в ходатайстве представителя о предоставлении журнала отправляемой корреспонденции для обозрения в судебном заседании.

Указывает, что судья необоснованно отказала в ходатайстве о предоставлении в судебное заседание реестра отправленной корреспонденции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что данное обстоятельство подтвердило, что в его адрес уведомление не отправлялось. Считает, что доводы представителя прокуратуры о том, что уведомление направлялось простым письмом, а не заказным не соответствуют требованиям, предъявляемым к отправляемой корреспонденции вышеназванной Инструкции, а поскольку, по утверждению представителя прокуратуры, уведомление отправлено в нарушение требований Инструкции, то на это действие нельзя ссылаться в качестве доказательств, поскольку нарушены требования Инструкции, а доказательства должны быть допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы.

Отклоненные ходатайства моего представителя свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 123 Конституции РФ и требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку каждый в случае спора имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель Иванов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из представленного материала следует что, Иванов А.И. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя в порядке ст. 124 УПК РФ 29.10.2012г. 01.11.2012г. заявителю заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакиным С.С. почтой направлено сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют представленные суду надлежащим образом заверенные копии сопроводительного письма от 01.11.2012г. за N 522ж-12 и светокопия страниц журнала исходящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя.

Суд пришел к верному выводу о том, что довод заявителя о том, что он не получал данного уведомления не может свидетельствовать о бездействии заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., поскольку уведомление доставляется адресату почтовым отделением, а не сотрудником прокуратуры.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доводы заявителя о нарушении требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении его жалобы заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинский районный суд г.Ставрополя от 29 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Иванова А.И. на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ломакина С.С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: