Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1676/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Чебышева А.А. и Краснопеева С.В.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием: прокурора - Семченко М.И.

осужденного Макаренко Е.Ю., защитника - адвоката Волошина С.А., предоставившего ордер N 103798 от 04.04.2013 г. и удостоверение, N1950 выданное 03.07.2008 г. УФРС РФ по СК.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного Макаренко Е.Ю. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 г., которым

Макаренко Е.Ю.,.ранее не судимого,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2013г.

Меру пресечения - оставлена содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Волошина С.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Макаренко Е.Ю., мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года Макаренко Е.Ю. признан виновным:

- в совершении в июне 2010 г. открытого хищения в ст. Рождественской Изобильненского района козленка принадлежащего Карапетяна стоимостью *** рублей;

- в открытом хищении телефона у Жидкова С.И. стоимостью ***рублей, в *** 13.09.2012 г.;

- тайном хищении 15.09.2012 г. из дома N 7 по ул. Дружбы ст. Рождественской Изобильненского района *** рублей принадлежащих Бакановой Н.В.

Вину в совершении преступления Макаренко Е.Ю. не признал.

В апелляционных жалобе и дополнениях к ней Макаренко Е.Ю. полагает что его вина не нашла своего подтверждения в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что касается преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ считает, что в этой части приговор суда подлежит прекращению, поскольку материальный ущерб был возмещен года назад и претензий со стороны потерпевшего не имелось, кроме того, указывает на психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Судом не исследованы доказательства его невинновнсти, а противоречия в показаниях лиц допрошенных судом и в ходе следствия не устранены. Также суд необоснованно признал показания потерпевшего который от своих показаний отказался в суде. По обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ истекли сроки давности. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым в связи, с чем приговор просит изменить снизить назначенное наказание с назначением условного осуждения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долженко Р.О. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах, которые подтверждены обоснованными ссылками на доказательства, с надлежащей полнотой: исследованные в судебном: заседании и приведенные в приговоре:

В обоснование доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении суд правильно и подробно привел в приговоре показания осужденного Макаренко Е.Ю., из которых следует, что в июне 2010 года, он открыто, похитил козленка, возрастом 5 месяцев, стоимостью *** рублей, принадлежащего Карапетян В.С ... С похищенным козленком скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на *** рублей.

13.09.2012 года около 15 часов 30 минут, Макаренко Е.Ю. подошел к Ж., сидящему на лавочке нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, не повлекших телесных повреждений, и из чехла, находящегося на шнурке при потерпевшем Ж., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Техеt" имей - код 356305037217695 стоимостью *** рублей и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Ж. материальный ущерб на *** рублей.

15.09.2012 года в период времени с 18 часов до 19 часов, Макаренко Е.Ю., незаконно проник на территорию домовладения по ул.******, где разбив стекло в окне, проник в жилой дом и по стола под скатертью похитил деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Б ... С похищенными деньгами Макаренко Е.Ю. скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на *** рублей.

Потерпевшие К., Ж, Б., а также свидетели О., К., Ф., П., Ж., А., подтвердили совершение преступлений Макаренко Е.Ю. и которые полностью согласуются с показаниями осужденного.

Суд, обоснованно признал вышеуказанные показания достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами полно и объективно указывающими на вину Макаренко Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, в обоснование доказанности вины Макаренко Е.А. в совершении указанных преступлений, суд сослался и на другие доказательства, анализ и оценка которых, приведены в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы осужденного об истечении сроков давности по ч.1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит не основанными на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. П. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности истекает по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. В данном случае после совершения преступления истекло менее трех лет.

Суд правильно квалифицировал действия Макаренко Е.А., по ч. 1 ст. 161 УК, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания осужденному Макаренко Е.А., суд назначил справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств, в том числе и тех которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, в силу чего она удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не считает назначенное наказание осужденному Макаренко Е.А., чрезмерно суровым. Данный срок наказания соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ является справедливым в пределах санкции статей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы об оказании давления на него со стороны следователя, в связи, с чем апелляционная жалоба Макаренко Е.А. в этой части подлежит отклонению.

Свое решение о назначении наказания связанного с лишением свободы суд мотивировал, и не нашел возможности для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не находит таких возможностей и судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного Макаренко Е.А., удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 г., в отношении Макаренко Е. Ю., - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи