Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1686/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Чебышева А.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием: прокурора - Семченко М.И.

осужденного Ефименко Д.А., защитника - адвоката Волошина С.А., предоставившего ордер N 103799 от 04.04.2013 г. и удостоверение N 1950 выданное 03.07.2008 г. УФРС РФ по СК.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения адвоката Кобелевой М. и осужденного Ефименко Д.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 г., которым

Ефименко Д. А. ранее судимый: осужден:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений, выступление осужденного Ефименко Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего С ... об оставлении приговора без изменения, выслушав мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06. февраля 2013 года Ефименко Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Вину в содеянном осужденный Ефименко Д.А. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кобелева М.В. с приговором суда не согласна, находит его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подвергает критической оценке показания свидетеля К.., К.., потерпевшего С ... Указывает, что вина Ефименко Д.А. в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения, доказательства собранные органами предварительного следствия косвенные и основаны на предположениях. На основании изложенного просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ефименко Д.А. с приговором суда не согласен по следующим основаниям. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а за основу взяты неправдивые и непоследовательные показания свидетелей В., К., К. и потерпевшего С..считает, что показания свидетеля К. нельзя признать допустимыми доказательствами.Кроме того, полагает, что уголовное дело необходимо вернуть на дополнительное расследование, поскольку считает, что имеются противоречия в обвинительном заключении, касающиеся суммы причиненного материального вреда потерпевшему. Подвергает критической оценке акт о применении служебной собаки. На основании изложенного просит приговор суда отменить уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший С. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, просит его оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Государственный обвинитель Андреев А.А. в своем возражении на апелляционные жалобы, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ефименко Д.А., дал правильную юридическую оценку содеянному, объективно оценил показания Ефименко Д.А., потерпевшего и свидетелей. В связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки этим доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ефименко Д.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и основаны на анализе тщательно исследованных в суде доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевшего С., свидетелей К., К., В., а также иные доказательства.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля К подробны, последовательны и согласуются с показаниями самого осужденного и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что по своему психическому состоянию К не мог правильно воспринимать действительные события и давать о них правдивые показания, о чем сделано суждение в приговоре суда.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, которым судом в приговоре дан всесторонний анализ, не имеется.

Поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и адвоката доводы о противоречивости показаний указанного свидетеля, а также о том, что они даны лицом, страдающим психическим заболеванием, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефименко Д.А., оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен размер причиненного потерпевшему Сиренко П.Ю. материального ущерба в сумме *** руб, исходя из стоимости похищенного имущества, не находит их и судебная коллегия. Новых доводов в обоснование своей позиции апелляционные жалобы не содержат.

Квалификация судом действий осужденного Ефименко Д.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, дана правильная.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ефименко Д.А у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Ефименко Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 89 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием отягчающих и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, что подробно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ефименко Д.А. преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2013 г., в отношении Ефименко Д. А., - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи