Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 22-1173/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей краевого суда Чебышева А.А. и Курбатова И.И.

при секретаре Кийло Г.И.

с участием прокурора - Семченко М.И., потерпевшего Дьячкова А.М.

осужденной - Половинкиной К.С., защитника - адвоката Нестеренко Н.Ф., предоставившей ордер N 042909 от 13.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трандина В.М. в интересах осужденной Половинкиной К.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от края от 25 января 2013 года, которым

Половинкина К. С.

, .

ранее судимая:

осужденная:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей;

-по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию виде штрафа в размере ... рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении

Приговором суда Половинкина К.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы выступление осужденной Половинкиной К.С. и адвоката Нестеренко Н.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д.просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Семченко М.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Трандин В.М. в интересах осужденной Половинкиной К.С. с приговором суда не согласен, считая его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о наличии у осужденной умысла на хищение чужого имущества, не подтверждаются материалами дела. Критически относится к показаниям свидетеля Н.положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку считает, что суд незаконно отверг показания Половинкиной К.С. и принял во внимание только лишь показания указанного свидетеля. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Половинкиной К.С. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Половинкина К.С. и адвокат Нестеренко Н.Ф., дополнив апелляционную жалобу, указали, что в приговоре суда показания представителя потерпевшего П ... , свидетелей К.., Н ... противоречивы и не соответствуют действительности.

Потерпевший Д.участвующий в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, огласив показания представителя потерпевшего П.., свидетелей К.., Н.., проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, выступление потерпевшего, мнение прокурора Семченко М.И. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в суде допустимых доказательств постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

В судебном заседании Половинкина К.С. вину в совершенном преступлении не признала.

Вопреки позиции адвоката осужденной высказанной им в апелляционной жалобе, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Половинкиной К.С. в совершении преступления.

Суд в обоснование доказанности виновности осужденной правильно привел в приговоре показания свидетеля Нам В.Ю. подтвердившего, что в декабре 2011 г. Половинкина К.С. попросила оформить договор от его имени с ЗАО "Баск", поскольку сама этого сделать не могла, так как, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Половинкина К.С. в ЗАО "Баск" передала денежные средства в сумме 25000 рублей, которые были внесены в качестве первого платежа. В дальнейшем от осужденной, он ни каких денег не получал, ни какой финансово-экономической деятельности не вел. В декабре 2011 г. ему стали поступать звонки от граждан, которые высказывали недовольство по поводу неисполнения заказов на установку окон. Также, ему стало известно, о том, что Половинкина К.С. от его имени заключала договоры и получала деньги от заказчиков, однако заказы выполнялись не вовремя. Свою старую печать которую он использовал при осуществлении предпринимательской деятельности в г. Изобильном, оставил в ящике стола и забрал в феврале 2012 г. Половинкину К.С. он полномочиями по заключению договоров с гражданами не наделял.

Из представителя потерпевшего К.следует, что 09.12.2012 г. ИП Нам В.Ю. с ЗАО "Баск" был заключен договор на поставку металлопластиковых изделий. Н ... пояснил, что вопросы, возникающие с выполнением условий договора будет решать Половинкина К.С., в дальнейшем прием выполненных заказов осуществлялся ею. После отгрузки выполненных заказов на сумму ... рублей, была оплачена только часть суммы в размере ... рублей, Половинкина К.С. пояснила, что оставшуюся часть денег передаст позже, поскольку они находятся у Н.., при этом, продолжая производить заказы изделий. ЗАО "Баск" прекратил поставки изделий, из-за образовавшейся задолженности в сумме ... рублей. В разговоре с Н.,К ... стало известно, что осужденная действовала от его имени, однако ни какую продукцию он не получал, а претензии по указанной задолженности необходимо предъявлять Половинкиной К.С.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П следует, что в договоре от 09.12.2011 г. заключенном между ЗАО "Баск" и ИП Нам В.Ю. стоит подпись Н., подписи получателя в накладных отсутствуют по причине, того, что при приеме продукции Половинкина К.С. сослалась на отсутствие печати. Подпись осужденной стоит только на листах формата А-4, в которых указано количество привезенных изделий и наименований товаров, З только один раз принимал товар, за который расписывался.

Из показаний свидетеля З следует, что он работал монтажником в фирме "Окна-ЮГ". Половинкина К.С. его принимала на работу, выплачивала ему заработную плату, заказы на установку металлопластиковых изделий и договоры с гражданами, также заключались ею. В деятельности фирмы Н. ни какого участия не принимал.

Из показаний свидетелей Ю и Ю. следует, что после передачи Н. бизнеса Половинкиной К.С., она стала арендатором офиса, но после того, как от её клиентов в феврале 2012 года стало известно, что обязательства по принятым заказам осужденной выполнены не были, аренда площади была прекращена.

Согласно показаниям свидетеля М. изложенных в протоколе его допроса, следует, что Половинкина К.С. выполняла обязанности по приему заказов, получении товара, оплате услуг за готовые изделия. Неоднократно Половинкиной К.С. оплата за полученные изделия не производилась, объясняя тем, что этот вопрос урегулирован с руководством ЗАО "Баск".

О неисполнении Половинкиной К.С. обязанностей по оплате изготовленных изделий в полном объеме свидетельствуют показания свидетеля О., которая суду пояснила, что в период времени с 29.12.2011 г. по 27.01.2012 г. она неоднократно созванивалась с осужденной просив, произвести оплату за изделия, однако задолженность перед заводом выплачена не была.

Суд, обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

С учетом совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного Половинкиной К.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части мотивировано изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции были оглашены показания представителя потерпевшего П свидетелей К., Н. и выслушаны мнения сторон по данным показаниям.

С учетом данных мнений судебная коллегия не находит каких либо противоречий, и считает что существо данных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей деяниях.

Действия осужденной Половинкиной К.С. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ как, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, по ч.2 ст.159 УК РФ как, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Половинкиной К.С. суд назначил справедливое, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного способа совершения преступления, степени осуществления преступного намерения, личности виновной, ранее судимой, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, нахождение виновной в состоянии беременности, что признается обстоятельством, смягчающим наказание, положительной характеристики по месту жительства, то, что осужденная не стоит на учете врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Свой вывод о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд мотивировал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Трандина В.М. о необоснованности и несправедливости постановленного приговора судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2013 года, в отношении Половинкиной К С -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трандина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи