Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1451/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Захарова В.А..

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Магомедалиевой М.М.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года, которым осужденной

Магомедалиевой М.М.

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденной Магомедалиевой М.М. и адвоката Складановской И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором краевого суда от 05.12.2003 года Магомедалиева М.М. осуждена по п.п. "д,ж" ч.2 ст.105, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 16.11.2002 года, конец срока 15.11.2017 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Магомедалиева М.М. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

Указывает, что часть нарушений ею погашены, она снята с профилактического учета, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях колонии. На данный момент, не трудоустроена по состоянию здоровья, ранее работала на швейном производстве, за время отбытия наказания полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает, что судом принято обоснованное решение, основанное на оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего наказания. Просит апелляционную жалобу отклонить, постановление суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости как цели наказания еще не достигнуты и пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденная в настоящее время утратила общественную опасность и встала на путь исправления.

Также, суд правильно пришел к выводу, что осужденная своим поведением не доказала своего исправления, предоставление условно-досрочного освобождения возможно только при том условии, что суд придет к выводу о возможности условно-досрочного освобождения с учетом достижения целей наказания, что в данном случае преждевременно и осужденная Магомедалиева М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Суду были представлены доказательства, из которых следует, на момент рассмотрения ходатайства осужденная Магомедалиева М.М ... отбыла 2/3 срока наказания, совершила преступление против жизни и здоровья, имела 26 взысканий на нарушение порядка отбывания наказания, является злостным нарушителем, что характеризует ее в отрицательной стороны, имеет большой неотбытый срок наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для его отмены, поскольку решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Магомедалиевой М.М., тяжести совершенного ей преступления, характера и общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд также учитывал мнение представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной. Согласно имеющейся в деле характеристики администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Кроме того, условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Имеющиеся данные о личности Магомедалиевой М.М. свидетельствуют о том, что исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, судом также не установлено.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам ходатайства не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного города Ставропольского края от 05 февраля 2013 года в отношении Магомедалиевой М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.