Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22к-1777/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " ... " и апелляционному представлению прокурора на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2013 года, которым

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела следственной части по РОПД Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Рагулина А.Г. о наложении ареста на имущество ООО " ... " -отказано.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя ОАО " ... " Томашевского С.О., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения, мнение прокурора Горбуновой И.В., также поддержавшей доводы представления об отмене решения суда, выступление представителя ООО " ... " Зарецкого В.Б., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в виду существенного нарушения уголовно- процессуального закона.

Прокурор утверждает, что суд не обоснованно не принял во внимание имеющейся гражданский иск потерпевшего по уголовному делу и в нарушение ст.115 УПК РФ отказал в наложении ареста.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что имущество ООО " ... ", в том числе и имущество, находящееся в залоге по договорам залога может быть продано, передано другим лицам.

Таким образом, постановление от 20.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество ООО " ... " является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " с постановлением суда не согласно и просит его отменить.

Выводы суда о том, что наложение ареста на всё залоговое имущество ООО " ... " будет несоразмерно заявленным ОАО " ... " по уголовному делу исковым требованиям, неоснователен.

Так, согласно имеющимся данным, стоимость всех основных средств ООО " ... " составляет ... млрд. рублей, поэтому залоговая стоимость имущества ООО " ... ", переданная ОАО " ... " в залог, на текущий момент не может составлять ... рублей. Кроме того, руководством ООО " ... " совершаются действия, направленные на отчуждение залогового имущества. Доказательством тому являются акты проверок предмета залога от 02.11.2012 г., 06.11.2012 г., согласно которых залоговое имущество ООО " ... " утрачено полностью либо частично.

Считают, что положения статьи 115 УПК РФ не связывает размер ущерба, причиненного преступлением, со стоимостью имущества лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, которое суд может наложить арест в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Вывод суда о том, что наложение ареста на залоговое имущество ООО " ... " затронет права ООО " ... " и Абакумова A.M. в рамках не разрешенного судом гражданско-правового спора между ними по поводу сельскохозяйственной техники и оборудования, находящегося в залоге у ОАО " ... " считают несостоятельным.

Не соглашаются и с выводом суда о том, что органом следствия не представлено данных о том, что имущество, о наложении ареста на которое он ходатайствует, принадлежит подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, а равно, что данное имущество находится у других лиц и есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Считают, что ООО " ... " несет в соответствии ГК РФ ответственность за вред, причиненный ОАО " ... ", в виде невозвращенных кредитных средств.

Вывод суда об отсутствии затруднений либо невозможности исполнения судебного акта в части гражданского иска в связи с непринятием обеспечительных мер в виде ареста имущества считают необоснованным, так как частично залоговое имущество утрачено, а оперативное руководство текущей деятельностью ООО " ... " с декабря 2012 г. формально осуществляется новым генеральным директором, состоящим с подозреваемым в отношениях свойства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 года в отношении Чагай Г.Г. возбуждено уголовное дело N118132900003 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

16.01.2013 года в отношении Чагай Г.Г. возбуждено уголовное дело N118132900008 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту причинения ущерба Северо-Кавказскому Банку ОАО " ... " на сумму ... рублей.

17.01.2013 года уголовные дела NN 118132900003 и 118132900008 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 118132900003.

По уголовному делу Северо-Кавказским Банком ОАО " ... " в лице Томашевского С.О. заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО " ... ", генеральным директором которого до конца 2012 года был Чагай Г.Г..

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о несоразмерности стоимости имущества, на которое следователь просил наложить арест размеру ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия считает правильным.

Все остальные доводы апелляционной жалобы и представления, хотя и являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в полномочия суда не входит определение конкретного имущества из всего перечня для соблюдения принципа соразмерности.

По вышеуказанным обстоятельствам судебное решение об отказе в наложении ареста на имущество отмене не подлежит.

олагает рассмотрение других догя по указанным процессуальным основаниям, судебная когллегия считает, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда от 20 февраля 2012 года об отказе в наложении ареста на имущество ООО " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.