Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1704/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Загитовой С.В., потерпевшей Ч.,

защиты - осужденного Соколова И.П.,

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Буденновского городского суда от 27 февраля 2013 года, которым

Соколов И. П.

о с у ж д е н по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения осужденного Соколова И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Загитовой С.В. и потерпевшей Ч. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Соколов признан виновным в том, что 8 октября 2012 года, во дворе домовладения N ... , путем обмана, под предлогом последующей оплаты, похитил автомобиль ВАЗ- ... , принадлежащий Ч., разобрав его и продав по частям, причинив потерпевшей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилова Т.Н. в защиту интересов осужденного Соколова И.П. считает приговор незаконным и просит отменить его, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что Соколов не отказывался оплатить стоимость автомобиля и написал расписку об этом, однако не смог своевременно выполнить взятые на себя обязательства, что, по мнению адвоката, исключает уголовную ответственность осужденного за хищение.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Соколова об обстоятельствах приобретения им автомобиля, его разборки и продажи по частям, траты полученных от продажи денег на свои нужды; показаниях потерпевшей Ч. об обстоятельствах передачи Соколову автомобиля, который под разными предлогами отказывался возвращать ей за него деньги, а потом и вовсе перестал отвечать на ее телефонные звонки; показаниях свидетеля У. и оглашенных в суде показаниях свидетеля Н. о том, что последняя по просьбе Соколова написала расписку от его имени с обязательством заплатить деньги за автомобиль в срок до 22.10.2012 г., но денег у Соколова не было, т.к. он нигде не работал, он разобрал автомобиль и продавал его по частям; показаниях свидетеля К. о том, что он, по предложению Соколова, купил у того кузов автомобиля ВАЗ- ... ; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключении судебно-почерковедческой экспертизы и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о невиновности Соколова в мошенничестве проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент приобретения автомобиля Соколов не имел никаких средств на его приобретение и оплату. Об этом показали в суде и на предварительном следствии свидетели У. и Н. Из сведений о многочисленных случаях привлечении Соколова к административной ответственности видно, что он ни разу не заплатил наложенные на него штрафы, за неуплату которых, в свою очередь, только в 2012 году 6 раз привлекался к административной ответственности (л.д.192-206). Более того, расписку потерпевшей об уплате денег за автомобиль Соколов не стал писать сам, это сделала по его просьбе Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент завладения автомобилем, осужденный не имел возможности и не собирался платить потерпевшей деньги за него. Более того, получив деньги за проданные части автомобиля, он также не принял никаких мер к расчету с потерпевшей. Не принял осужденный мер по возмещению причиненного потерпевшей ущерба и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буденновского городского суда от 27 февраля 2013 года в отношении Соколова И. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи