Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22-1786/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Гукосьянца Г.В.,

с участием сторон:

обвинения - покурора Горбуновой И.В.,

защиты - осужденного Яшина Д.Д.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей

на приговор Петровского районного суда от 21 февраля 2013 года, которым

Яшин Д. Д.

о с у ж д е н по ст.264 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 120000 руб.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения осужденного Яшина Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что 7 декабря 2012 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ... , не имея права на управление транспортом, возле дома N ... , превысив скорость он допустил столкновение со стоявшими у светофора автомобилями ... и ... , причинив пассажиру последнего Т. тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и просит отменить или изменить его, указывая, что суд не учел, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень его общественной опасности, к тому же не имел права на управление транспортным средством; осужденный не загладил материальный и моральный вред и не принял каких-либо мер к его заглаживанию, в связи с чем снижение суммы возмещения морального вреда с заявленных 500000 руб. до 120000 руб. является необоснованным, не соответствующим характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Яшин Д.Д. указывает, что до суда и в судебном заседании он предлагал потерпевшей 50000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, но она отказалась от него; доводы потерпевшей по сумме морального и материального вреда ею в судебном заседании не были ничем подтверждены; возмещать ущерб он не отказывается и просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баданин Е.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст.297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Яшиным преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Наказание назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ (ст.62 ч.5 УК РФ). Сумма компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, определена судом обоснованно, с учетом нравственных страданий, разумности, справедливости, материального положения подсудимого. Оснований для изменения принятого решения судебная коллегия не находит.

Состояние опьянения является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 21 февраля 2013 года в отношении Яшина Д. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи