Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 22к-1671/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Гуза А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кошолап Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, которым жалоба Кошолап Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Кошолап Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кошолап Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, жалоба Кошолап Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Кошолап Н.Н. не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку порядок подачи жалобы и содержание обжалуемых действий (бездействий) подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу Кошолап Н.Н. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при вынесении постановления, верно сделал вывод о том, что жалоба Кошолап Н.Н. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как видно из содержания жалобы, Кошолап Н.Н. оспаривает ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С. по его обращению об изъятии у него сотрудниками полиции документов. При этом ни из текста жалобы, ни из приложенных к ней документов невозможно с достоверностью определить, связаны ли оспариваемые действия (бездействия) с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не подлежит ли она рассмотрению в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Выводы суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении постановления, судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы представленные суду материалы с учетом доводов жалобы заявителя Кошолап Н.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению, поскольку своим постановлением суд возвратил жалобу заявителя, при этом, из содержания мотивировочной части постановления следует, что суд отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в постановление суда, в соответствии с которыми уточнить, что суд не возвращает жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, а отказывает заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2013 года, которым жалоба Кошолап Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Ломакина С.С., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на возвращение жалобы Кошолап Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав на отказ в принятии жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: